Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/472 K.2021/1545

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili çift taraflı ölümlü trafik kazasında vefat eden ... ölmeden önce yaklaşık onbir yıldır müvekkili davacı ile birlikte yaşadığını, ölümü nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek davacı lehine destekten yoksunluk tazminatına hükmedilmesini istemiş, Mahkemece ... esas, ... karar sayılı karar ile davacının talebinin kabulü ile 25.426,21 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmuş, kararı davalıların istinaf etmesi üzerine Dairemizin 30/10/2018 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusu kabul edilerek davacı ile ölen arasında desteklik ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

Dairemiz kaldırma kararı üzerine Mahkemece davacının ölen ile aynı evde yaşamadığı, aralarında karı-koca ilişkisi bulunmadığı, fiili desteklik olgusunun ispat edilemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden davacı vekili; müvekkili ile ölenin birlikte yaşadığı ve desteklik ilişkisinin tanık beyanları, CD görüntüleri ve fotoğraflar ile sabit olduğu halde davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri gibi davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Dava haksız fiil nedeniyle destekten yoksun tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosyada yapılan yargılama sırasında toplanan deliller çerçevesinde 16/04/2019 tarihli polis memuru tarafından düzenlenen araştırma tutanağının ölenin annesi ... beyanı esas alınarak düzenlendiği, adı geçenin yargılama sırasında tanık olarak alınan yeminli beyanında davacı ile ölenin arkadaş olduğu, oğlunun sağlığında ana-baba evine nadiren uğradığı yönündeki kaçamaklı anlatımı, desteğin ölümü nedeniyle sigortadan desteklik tazminatı almış olması, davacı tanıklarından ... ve ... ayrıntılı beyanları, taraflar ile herhangi bir yakın akrabalıklarının bulunmaması, davacı tanığı ... beyanlarının nüfus kayıtlarıyla örtüşmesi,

yine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan fiili haciz tutanağında ölenin mernis adresi olarak görünen ... mahallesindeki adresinde haciz işlemi yapılamadığı "borçlu yok, adresin borçlunun babasına ait olduğu, borçlunun bu adreste oturmadığı, babasına gidip gelmediği,

komşularından öğrenildi" şeklindeki haciz tutanağı, davacı tanıklarının davacı ile ölenin imam nikahlı olarak birlikte yaşadıkları yönündeki anlatımları bir arada gözetildiğinde davacının davasının ve ölenin destekliği hususunun sübuta erdiği sonucuna varılmakla davacı lehine destekten yoksunluk tazminatı ile bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin tümden reddi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile taraflar lehine oluşmuş usuli kazanılmış haklar da gözetilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün yeniden tesisi gerekir.

...