Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/606 K.2022/27

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortası ile sigortaladığı ... plaka sayılı otomobilin davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçta taşınan kaygan maddenin yola dökülmesi nedeni ile trafik kazası yaptığı, hasar bedeli olarak 12.762,11 TL ödendiği, bu ödemenin rücuen tahsili için Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başlanılmış ise de, takibin davalı borçlunun haksız itirazı üzerine durduğundan bahisle itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına davalı müvekkili şirkete ait aracın sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, davacı şirket tarafından düzenlenen hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalıya ait araçtan yola dökülen kaygan madde nedeniyle davacı ... tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın trafik kazasına bağlı olarak hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 12.837,33 TL olduğu gerekçesiyle dava kabul edilerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tek taraflı tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkili şirkete ait aracın tek ve tam kusurlu olduğuna dair kanaatin yerinde olmadığı, olay anında kaygan maddenin yolda bulunduğuna dair bir görüntünün dosyada bulunmadığı, müvekkili şirkete ait araçtan kaygan madde dökülmediği, yine aracın olay mahallindeki hasarlı halinin fotoğraflarının bulunmadığı, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinden hemen sonra davalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, trafik kazası tespit tutanağında kaygan maddenin yola dağılımının gösterildiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, kasko sigortacısının ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, halefiyet ilkesi gereği ödediği tazminatı zarar verenlere rücu hakkına sahiptir.

Davacı ... kasko sigortası ile sigortaladığı ... plaka sayılı otomobilin trafik kazası nedeni ile hasarlanmasından dolayı hasar bedelini karşılamıştır. Davacı alacaklı hasara davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği iddiası ile 12.762,11 TL hasar bedeli ve 1.541,04 TL işlemiş faizi toplamı 14.303,15 TL alacağın tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlamış, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı tarafından bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde itirazın hükümden düşürülmesi için itirazın iptali davası açılmış, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya kapsamına, toplanan delillere, trafik kazası tespit tutanağına göre; davacı ... tarafından kasko sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın önünde seyir halinde bulunan davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçtan yola dökülen kaygan maddenin etkisi ile trafik kazası yaptığı, bu nedenle davalı şirketin zarardan tam olarak sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 12.837,33 TL olduğu,

davacı alacaklının 12.762,11 TL hasar bedeli talep ettiği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...