Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/191 K.2023/532

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili aracılığıyla sunduğu dava dilekçesinde özetle; 10/11/2016 günü davalı ... nın sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevra yaptığı sırada yolun kenarını bekleyen yaya müvekkiline çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslahla arttırılmış haliyle 4.817,95 TL sağlık tedavi giderinin davalılar .... ve .... Başkanlığı'ndan, 20.637,40 TL gelir ve iş gücü kaybının davalılar .... ve ... Sigorta A.Ş.'den, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan olay tarihinden itibaren işleyecek reoskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... Başkanlığı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili kuruma başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediği, dava şartının gerçekleşmediği, davacının yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderlerinin mevzuat gereği ilgili sağlık kuruluşuna ödendiği, bunun dışındaki tedavi giderleri sorumluluğunun diğer davalılarda olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... davaya cevap dilekçesinde özetle; taksi şoförü olduğu, olay günü etrafına bakarken aracın aynasından bir bayanın kaldırımdan inip dolmuş durağına geçerken düştüğünü gördüğü, aracı ile geri geri gelerek düşen kadına yardımcı olmak istediğini söylediği, ancak davacının kabul etmediği, kendisinin davacıya çarpmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. davaya süresinde cevap vermemiş, vekili yargılama aşamasında sunduğu dilekçe ile davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 26. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosya örneği, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereğince %8 maluliyete uğrayacak ve iyileşme süresi 120 güne kadar uzayacak derecede yaralandığı, tazminat bilirkişisinden davacının talep ettiği tazminat giderleri yönünden rapor alındığı ve davacı tarafın bu rapora göre davasını ıslah ettiği gerekçesiyle davalı ....

Başkanlığı yönünden açılan davanın reddine, 4.623,45 TL tedavi gideri ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 10/11/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dan tahsiline, 4.924,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 15.712,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 20.637,40 TL'nin davalı .... yönünden 10/11/2016 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin tazminattan poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalının neden olduğu haksız eylemin beden bütünlüğünü bozduğu, yaşam kalitesini düşürdüğü, eklem hareketliliği önemli derecede azaldığı, sol kolunu açamadığı, öne, arkaya, sağa ve sola, yukarı hareket ettiremediği, günlük işlerinin tek başına yapamadığı, ilk derece mahkemesince aldırılan maluliyet raporda çelişkiler ve eksiklikler bulunduğu, yaşı esas alınarak bir değerlendirme yapılmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı .... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden davanın tam kabulüne karar verildiği, davacının bu kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmadığı, davacının tedavi giderleri yönünden reddedilen miktarın kesin olduğu, davacının manevi tazminata yönelik bir istinaf talebi bulunmadığı gibi hükmedilen manevi tazminatın da yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalılar .... Başkanlığı ile .... Sigorta A.Ş. vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ... nın sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ticari taksi davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş, davacı yaralanmasından dolayı yaptığı tedavi giderleri ile uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlendiği, istinaf dilekçesi ekinde sunulduğu üzere Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tespit edilen duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğindeki mütalaanın Adli Tıp Kurumu raporunda da yer bulduğu, bunun haricinde davacı tarafın maluliyetinin daha fazla olduğuna yönelik bir delil gösterilemediği,

olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun düştüğü dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.