Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2044 K.2024/1316

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu ve sebep olduğu trafik kazası, .... Mahallesi .... Bulvarı ....

Müdürlüğü kavşağında .... tarihinde saat .... sıralarında meydana geldiği, davacının yaya olarak yeşil ışığın yandığı yani geçiş hakkının kendisinde olduğu, karşıdan karşıya geçerken .... plakalı davalı ... sevk ve idaresindeki aracın hız sınırına ve trafik ışıklarına uymadığı, bu nedenle davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeni ile olay yerinde bayıldığı, Akdeniz Üniversitesi Hastanesine kaldırılan davacının raporunda kafa yaralanması sonucu ve vücudunda oluşan zedelenme, sıyrık, çizik ve şişlikler olduğu, aynı zamanda beyin sarsıntısı tanısı konulduğu,

yaşanılan bu olay nedeniyle davacının kronik bir baş ağrısı çekmekte ve buna ilişkin tam teşekküllü bir tanı konmadığı, bu kaza nedeniyle davacının çalışamayacak hale gelmiş olduğu ve birçok tedavi gideri ortaya çıktığını, kaza nedeniyle 1 ay işine gidemediği ve gelir kaybına uğradığı, davacının dış görünüşünün etkilendiği kazada vücudunda taşıyacağı ve göreceği kalıcı izler olduğu bu durumun psikolojisini ve ruh bütünlüğünü ihlal ettiği, bu nedenlerle;

davacının uğradığı maddi zarara karşılık 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, kazanın neden olduğu manevi zarara karşılık ise 20.000 TL manevi tazminatın sorumlulukları kapsamında davalı ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....

A.Ş. vekili Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkmesine verdiği cevap dilekçesinde; dava konusu ....plakalı aracın 15/06/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin müvekkil şirkete yönelik talebin karşılanmasının mümkün olmadığı, müvekkil şirketin trafik sigorta poliçelerinde tedavi teminatı bulunmadığı bu nedenle tedavi teminatı olmadığı için bu giderlere bağlı olan bakıcılık giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı,

sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Davalılar ....., ... davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince aşağıdaki gerekçeyle; "yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen iş göremezlik/maluliyet hususlarına dayandığı, maluliyet oranının uzman doktorlardan oluşan heyet tarafından belirlenmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından ön rapora göre kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için ön raporda belirtilen muayenelerin yapılmasının gerektiği, davacı asilin verilen kesin süreye rağmen muayene işlemlerinin yerine getirilmesi için hazır bulunmayarak üzerine düşen ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, karara katılmalarının mümkün olmadığını, ülkenin içinde bulunduğu pandemi salgın hastalığı nedeniyle müvekkilinin korku içinde olduğunu, üstelik kendisinin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından ön rapora göre kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için ön raporda belirtilen muayeneleri yaptırdığını dosya incelendiğinde alınan doktor raporlarının görüleceğini, yerel mahkemenin kararının itirazları doğrultusunda bozulmasını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde mahkeme kararında nelerin bulunması gerektiği belirtilmiş c bendinde mahkemenin '' Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri belirtmesi gerekmekte olup hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir ‘’ düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kaza nedeniyle 1 ay işine gidemediğini, baş bölgesinde kalıcı iz oluştuğunu, tedavi gideri yaptığını, manevi üzüntü duyduğunu belirtmiştir. Davacının yaptığı tedavi giderinin maluliyetle alakası bulunmadığı gibi manevi tazminatta mevcut dosya kapsamına göre verilebilir.

Yine geçici iş göremezlikte yara izi dosya kapsamına göre belirlenebilir bulunmaktadır.

Buna mahkemece davacının her bir talebi hakkında karar verilmediği görüldüğünden davacıdan geçici iş göremezlik mi kalıcı sürekli iş göremezlik mi zararının istediğinin sorulması, yaptığı tedavi giderlerine ilişkin delillerin toplanması yine geçici iş göremezlik belirlenebiliyorsa buna ilişkin rapor alınması pandemi nedeniyle davacıya verilen iki haftalık kesin süre de az olduğundan davacının yeniden sevki ile maluliyet raporu aldırılması buna göre var ise sürekli iş göremezlik alacağının belirlenmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

...