Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2139 K.2024/1356

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında refüj aydınlatmalarının yeraltı kablolarının kopartıldığını, kabloların kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirkete ait kamyonun damperi kalkmış vaziyette iken müvekkili şirketin işletmesi altındaki alpek kablonun kopmasına neden olduğunu, olay ile ilgili olarak ... tarihli tutanağın tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasarların giderilmesi için yapılan çalışmaların bedellendirildiğini, hasar bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, toplam 63.124,80 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi, icra masrafları ve vekalet ücretleri ile birlikte tahsilini, davalı şirketin vermiş olduğu hasardan sorumlu olduğunu, ödeme yapmamakla ve itirazda bulunmakla kötü niyetli davrandığını, %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağa hasar tarihinden itibaren ve takip tarihinden sonra ticari faiz işletilmesi gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasarın müvekkili firma tarafından yapılmadığını, hasarın Kamulaştırma Alanı içinde olduğunu, sökülmesi zaruri bölgede meydana geldiğini, hukuki sorumluluğun .....'e ait olduğunu, protokol yapmayıp hat döşediğini ve yaptığı hatla ilgilenmeyerek yol çalışmasına gelmediğini, çalışma yapılmadan önce bilgilendirme yapılmış olmasına rağmen gözcü eleman gönderilmediğini, çalışmaların yapılacağı yerin 210 metrelik kesiminde orta refüjde bulunan kablo hattının derinliğinin 15-20 cm olması,

80 cm olmaması derinlikte ve kılavuz veya uyarıca bir işaretin olmaması nedeniyle kablo hattının ortaya çıktığını, çıkan kablonun özenli bir şekilde orta refüjde muhafaza edildiğini, aynı kesimde Belediye elemanlarının orta refüj içinde bulunan ağaçların kesilmesi ve kaldırılması esnasında kablo hattının yer yer koptuğunu ve zarar gördüğünü, müvekkilinin .... sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini beyanla ....

Sigorta ve Karayollarına ihbar edilmesini, haksız davanın reddini, %20 tazminatın davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle. "Mahkememize yapılan yargılama, dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içerikleri, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... esas, .... esas ve .... esas sayılı dosyaları, Mahkememizin ... esas ve .... esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle; davalı yüklenici firmanın yeni karayolu yapım çalışmaları sırasında daha dikkatli olması,

çevreye ve karayolunda bulunan elektrik tesisatlarına zarar vermeyecek şekilde çalışma sürdürmesi ve bu konuda Karayolları Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüklerinden yardım ve bilgi istemesi gerekirken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak davranılması sonucu dava konusu zararın meydana geldiği, bu nedenle dava konusu olayda davalı şirketin kusurlu olduğu,

zarar gören tesisin yapıldığı dönem itibariyle yürürlükteki mevzuata uygun olarak yapıldığının aksi tespit ve ispat edilmediği sürece kabulünün gerektiği yönündeki bilirkişi raporları mahkememizce hükme ve oluşa uygun bulunmuş olup, alınan bilirkişi raporları ile davacı şirketin hasarın giderilmesinde taşeron firma kullandığı da rapor edildiğinden gerçek zarar olduğu kanısına varılmakla.

1-Davanın kabulü ile, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin 60.860,29 TL asıl alacak, 2.262,25 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, olayın ... tarihinde gerçekleştiğini, ... tarihinde yol çalışmaları kapsamında bilgi verildiğini, bilgi verildikten 15 gün sonra çalışmalara başlandığını, kabloların bulunması gereken derinliğinin 80 cm olması gerektiğini oysaki 15-20 cm derinlikte kablolarla karşılaşıldığını mahkemece alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemece aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda, "davacı tarafın işletmesi altında olan bu hat döşenirken Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik gereğince, davacı ile Karayolları arasında herhangi bir protokol yapılmadığı, dolayısıyla idarenin bilgisi dışında protokolsüz olarak geçirilen bu enerji kablolarının davalı tarafından nereden ve ne derinlikte geçtiğinin bilinmesi mümkün olmadığından ve davacının işbu hattı Genel Aydınlatma Yönetmeliği'ne ve Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak döşediğine dair bir delile rastlanmadığından davalının kusurundan bahsedilemeyeceği" belirtilmiş,

Mahkemece alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda karayolunun yapımı aşamasında ilgili kurumlarla koordineli çalışmayan, dikkatsiz ve özensiz çalışmaları sonucunda mevcut karayolu üzerinde bulunan elektrik tesislerine zarar veren ...Ltd. Şti.'nin kusurlu olduğu, bu kusurda yüklenici firmaya gerekli teknik desteği vermeyen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de paydaş olduğu, bu nedenle ...Ltd.

Şti.'nin Denizli 3. İcra Müdürlüğüne ait .... esas sayılı dosyası ile yürütülen icra tikibine yaptığı itirazda haksız olduğu, .... İnşaat şirketinin ....

A.Ş.firmasına fatura tutarı olan 60.860,29 TL borçlu olduğu bildirilmiş, raporun gerekçesi olarak olay yerinde ilk aydınlatmanın 1997 yılında yapıldığı bu nedenle daha öce kabulü yapıldığından davacının kusuru olmadığı, yine kabloların 15-20 cm derinlikte bulunmasının o tarihteki yönetmeliğe uygun biçimde yapılıp yapılmadığına delil oluşturmayacağı belirtilmiştir.

Buna göre iki rapor arasında açık çelişki olup mahkemece iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru değildir. Buna göre kürsüden seçilecek yeni bir bilirkişi kurulu raporu ile iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ondan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.

...