Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/43 K.2023/273

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; davacının Denizli'de doğalgaz dağıtım ve tedarik işi yaptığını, davalı şirketin de ... Belediyesi tarafından ihalesi yapılan ...

Mah. Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım İşi yapan şirket olduğunu, davalı şirketin yaptığı çalışmalar sırasında davacı şirketin doğalgaz hatlarına birçok hasar verdiğini, davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait doğalgaz boru hatlarına, çalışanların ve halkın can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde defalarca hasar verildiğini, değişik miktarlarda toplam 11.536,03 TL bedelli 37 adet e-fatura gönderildiğini, davalının da TTK.'nun da belirli yasal süre içinde faturaları iade etmediği gibi itiraz da etmediğini, davalının fatura bedellerini ödemeyince Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından yasal süre içinde takibe haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; yetki itirazında bulunmuş, davalı şirketin ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden almış olduğu " ... Belediyesi ...

Mahallesi Bitümlü ve Beton Parke Yol Kaldırım Yapım İşi" kapsamında bazı çalışmalar yaptığını, bu çalışmalar sırasında tamamen davacı şirketin kusurundan kaynaklı olarak bazı doğalgaz hatlarında ufak çaplı hasarlar meydana geldiğini, davalı şirket çalışanlarının çalışmaları sırasında gerekli olan tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, aynı zamanda tüm çalışmalarda davacı firmanın koordinesinde çalışma yürüttüğünü, doğalgaz hatlarında meydana gelen ufak çaplı hasarların sebebinin ise söz konusu hatlar düşenir iken teknik şartnamesine uygun olarak düşenmemiş olmasından kaynaklandığını,

meydana gelen zararların davacı şirketin hatlarının olması gereken EPDK mevzuatlarına ve doğalgaz teknik şartnamelerinde belirtilen yaklaşık 80 cm derinlikte olmamasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, hükme elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan personel ve araç gideri hariç (emsal nitelikteki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/3033 Esas 2018/114 Karar, Antalya BAM 4. Hukuk dairesi 2017/107 Esas .....

Karar sayılı ilamda benzer birçok kararda belirtildiği gibi araç ve işçilik giderleri gerçek zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğinden) olmak üzere 5.563,50 TL asıl alacak ile, 3095 sayılı Yasanın 2/III. maddesi gereği tarafların tacir olduğunda ve talep halinde haksız fiil dahil her türlü alacakta T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan ticari temerrüt faizi istenebileceğinden asıl alacak ve faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı ve bilirkişi raporu alınmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığı kanaatine varılarak icra inkar tazminatı yönünden talebinin reddine hükmetmiştir.

Davalı vekili istinafında; görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, bilirkişi raporları yetersiz olup yerinde bir inceleme yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan fotoğraflarda hasar gören hatların 80 cm derinlikte olmadığı asfalt/parke taşlarının hemen altından döşendiğini, ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...