Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1015 K.2026/113

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... nun .... plaka sayılı 2016 model Volkswagen marka aracın sahibi olduğunu, davacının kendisine ait ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklerken, ... in sahibi olduğu, fakat ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde kural ihlali yaparak, kırmızı ışıkta davacıya arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı şirketin ... plaka sayılı ... model Opel Vectra marka aracın ....poliçe numarası ile sigortacısı olduğunu, davalı şirketin sigortalı aracın, kural ihlali yaparak,

tam kusurlu haksız fiiliyle davacıya ait araçta maddi hasar meydana getirmiş olması ve araçtaki hasar tamamen giderilse bile araçta değer kaybı oluşması nedeniyle; davalı sigorta şirketinden yazılı olarak şimdilik 9.000 TL değer kaybı tazminatı talep edildiğini fakat banka hesabına yalnızca 2.113,28 TL ödendiğini; davalı şirketin, zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün; tam kusurlu haksız fiilinden doğan maddi hasardan sorumlu olduğu gibi, araçtaki tüm hasar onarım yoluyla giderilmiş olsa bile,

davacının malvarlığındaki azalma hasar bedelinden ibaret olmadığından ve aracın kazalı hale gelmiş olması nedeniyle piyasa değeri sırf bu sebeple düştüğünden değer kaybı tazminatından da sorumlu olduğunu belirterek trafik kazası niteliğinde gerçekleşen haksız fiilden dolayı kural ihlali gerçekleştiren davalı şirket sigortalı aracın tam kusurlu olması da nazara alınarak davacıya ait .. plakalı araçta meydana gelen ilk etapta 6.886,72 TL değer kaybı tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten (kaza tarihinden) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve

dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuran tarafın müracaatı üzerine ....Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti'nin tespit etmiş olduğu 2.113,28 TL değer kaybı bedeli, başvuran tarafa 29/11/2019 tarihinde ödendiğini, bununla birlikte Kasko Sigortacısı şirkete de 4.659,79 TL rücu tazminatı ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile başvuranın zararının başvuru süresi içerisinde karşılandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.886,72 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı lehine 4.000,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, bu hükmün hatalı olduğunu beyanla, kararın davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından kaldırılarak 2,886,72 TL olarak düzeltilmesini talep ve istinaf etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup 4. fıkraya göre asıl talebinin kabul edilmeyen kısmı üçbin Türk Lirasının geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz düzenlemesi bulunmaktadır. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmıştır. Aynı kanunun 44. maddesi ile parasal sınırın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. HMK'nın 341/2 ve 4. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı 2023 yılı itibarıyla 17.830,00 TL'dir.

Somut dosyada; ilk derece mahkemesince davalı lehine 4.000,00 TL vekalet ücreti verildiği, davacı tarafından talep edilen miktarın 2,886,72 TL olduğu, bu haliyle davacının istinafı yönünden 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davacının yaptığı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 ve 352/1-b

maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.