Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2293 K.2025/1049

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı 2020 model Citroen C5 marka aracın ... tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ....

Caddesinde normal hızda, kendi şeridinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ... ve sürücüsü .... olan ... plakalı aracın davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının aracında KDV dahil 26.356,81 TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı ... şirketince sigortalandığını, sigorta şirketine 01/10/2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunduklarını, başvurularının aynı gün sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek,

ilk etapta davacının aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazında bulunmuş ayrıca Sigortacılık Kanunu gereği davalı şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların taraflarına sunulmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; "davanın kabulü ile, 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

Davalı vekili özetle, yerel mahkemece kusur raporu alınmadığını, davalı tarafından ... Sigortaya 26.376,80 TL ödeme yapıldığını, değer kaybının fahiş olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

Mahkemece 04.04.2023 tarihli ön inceleme duruşmasının 6. Bendinde ‘’ ... tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpma asli kusurunu işlediği anlaşıldığından meydana gelen kazada 2918 Sayılı KTK'nun 56/1-c ve 84.d.maddeleri gereğince asli (tam) kusurlu olduğunun tespitine, .... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma yeterli değildir.

Buna göre mahkemece resen kusur dağılımı yapıldığı gözetilerek dosyadaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için, ATK’dan veya üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli, oransal kusur dağıtımını gözetir şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. ( emsal Yargıtay 4.

Hukuk Dairesi Esas No: 2021/24836 Karar No : 2023/2018)

...