Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/664 K.2025/1253

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde gerçekleşen kazada .... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sürücü .. nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz bir şekilde kavşağa giriş yapmak suretiyle müvekkilinin arabasına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Sigorta Komisyonu Experince yapılan kusur tespitinde karşı yan ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu ve müvekkilinin kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kaza tespit tutanağının incelenmesinde ise davalı sürücü .. nun kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını belirterek araçta oluşan değer kaybının işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Tarım ve Sanayi Mineralleri Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası Sigorta Komisyonu eksperlerince yapılan inceleme ve değerlendirmede göre ... plakalı araç sürücüsü davacı ... kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu, davacının kullandığı aracın ruhsattan da anlaşılacağı üzere kamyonet niteliğinde olduğundan müvekkil şirketin sağdan gelen aracı, ilk geçiş hakkına sahip olduğunu, davacının geçiş hakkı vermeyerek kuralları ihlal ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, ...

Sigorta A.Ş müvekkilin aracının zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, müvekkil şirketin aracının ... numaralı Karayolları ZMMS poliçesi ile 20/10/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemediğini bildirerek davacının tüm alacak ve faiz talepleriyle birlikte davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan değer kaybına ilişkin davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, geçiş önceliğinin kendisinde olduğunu, davalının Karayolları Trafik Kanunu gereği uygulaması gereken tedbirleri uygulamadığını, sigorta eksperlerince yapılan incelemede davacı tarafın %100 kusurlu olduklarını, kaza sonrası fotoğraflarda davacı tarafın aracının aldığı hasarın açıkça belli olduğunu, aracın çamurluk kısmı boyasız göçük düzeltme şeklinde tabir edilen işlem ile rahatlıkla onarılabileceğini,

bu şekilde onarıldığında herhangi bir değer kaybı hesabına dahil edilmeyeceğini bildirerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....A.Ş'nin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının davadan evvel ekspertiz raporu ile belirlenmiş olması sebebiyle davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul Sarıyer olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davaya konu kazaya karışan... plaka sayılı müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMMS ile 20/10/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ancak kaza tarihi olan 05/02/2021 itibariyle teminat limiti olan 43.000,00 TL'ye kadar sorumlu olduğunu,

kazaya karışan araçların ticari olmadığı sürece avans faizi talep edemeyeceğini bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "davanın kabulü ile; 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine," karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili, bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, sigorta genel şartlarının gözetilmesi gerektiğini, değer kaybında davaya konu aracın önceki kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, rayiç değerin fahiş olduğunu, davalının dava tarihinden yasal faizle sorumlu olacağını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Mahkemeye Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "A)Davalı sürücü .. nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü .. nun kusurunun olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkemeye bilirkişi ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "dosyaya konu kaza sebebiyle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçe Limitinin "Araç Başına Maddi" kaza tarihinde 41.000,00 TL olduğu, ...plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave SBM sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle olası poliçe limit aşımı, kusur tenzili, avans vb. niteliğinde ödenmiş tazminatlar hariç tutulmak üzere reel piyasa koşullarına göre 10.000,00-TL tutarında Değer Kaybı meydana geleceği" görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın önceki hasar kaydı bulunmadığı, mahkemece dava tarihinden yasal faiz işletildiği, piyasa rayicine göre değer kaybı belirlendiği, aracın hasarına göre değer kaybının uygun olduğu usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.