Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/985 K.2023/1910

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; davacıların müşterek çocuğu ...'in amcası ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini davacıların desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek 9 yaşındaki desteğin kaybı nedeniyle kaza yapan aracın ZMMS olan davalı sigorta şirketinden fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000'er TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 13.02.2022 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 04.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak talebini davacı anne ... için 263.155,37 TL'na davacı baba için 166.844,63 TL na çıkarmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili süresinden sonra verdiği dilekçe ile; davacıların davadan önceki başvurusunun miktar belirtilmediğinden usulüne uygun olmadığını, poliçe teminat miktarının 430.000 TL ile sınırlı olduğu, desteğin kaza tarihinde 1,5 yaşında olup, desteklik zararının ispatı gerektiğini, davanın dava dışı kiralayan araç sürücüsü ve işleten rent a-car şirketine ihbarını istemiş, olayda hatır taşıması bulunduğunu, müterafik kusurun araştırılmasını, avans faizi isteminin reddini savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacı anne ... için 263.155,37 TL davacı baba ... için 166.844,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 13.02.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı sigorta vekili; davaya cevap dilekçesini tekrarla KTK. 97. md uyarınca zorunlu başvurunun usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ölenin kaza tarihinde 1,5 yaşında olup, desteklik olgusunun ispat edilemediğini, kaza yapan aracın rent a-cardan kiralandığı ve kasko sigortasının dosyaya celbi, kusur ve zararın ispatı, hatır taşıması indirimi yapılması, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ölenin bebek olması gözetilerek davacı anne-babanın müterafik kusur tespiti yapılmadığını, tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini, temerrüdün dava tarihinden başlatılması, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava; tek taraflı trafik kazasında destek bebeğin ölümü nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya kapsamında toplanan delillerden, davadan önce 24.01.2022 tarihli dilekçe ile davalı sigortaya KTK 97. md. uyarınca başvuruda bulunulduğu, 07.04.2022 tarihli arabuluculuk tutanağı düzenlendiği ve tarafların anlaşmaya varamadığı, süresi içinde eldeki davanın açıldığı, davalı sigorta şirketinin küçüğün vefatına yol açan tek taraflı kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limitinin 430.000 TL ile sınırlı olduğu,

03.01.2023 tarihli hesap raporunda desteğin TRH 2010 yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi, 18 yaşından itibaren asgari ücretten geliri olacağı, 18 yaşına kadar yetiştirme gideri (%5+%5) yapılacağı, 25 yaşında evleneceği ve 2 çocuğu olacağı varsayımı ile davacı anne için 637.402,37 TL zarar hesaplandığı,

davacı baba için ise 433.239,17 TL zarar hesaplanmış ve bundan eşit olarak (%5'er) yetiştirme gideri düşülmekle anne için toplam 557.846,84 TL, baba için 353.683,65 TL tazminat hesaplanmış, ancak davalı sigortanın poliçe limiti olan 430.000 TL'nin üzerinde zarar çıkmakla garame hesabı yapılarak davacı anne için 263.155,37 TL, davacı baba için 166.844,63 TL destekten yoksunluk tazminatı alacağının usulünce belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve yargıtay uygulamaları doğrultusunda hazırlandığı, raporun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacıların bu miktar üzerinden talepte bulunduğu ve eksik harcı tamamladığı,

davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olmakla, davadan önce temerrüde düşürülmüş olması, davaya yasal süre içerisinde cevap dilekçesi verilmediği, kazanın oluşunda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması, ceza dosyası sonucunun dosyaya bir etkisinin bulunmayacağı gözetilmekle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...