Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/987 K.2023/1318

: 2-..........

VEKİLİ

Av. ........ : 3-.........

VEKİLİ

Av. .......

TALEBİN KONUSU

İhtiyati haczin reddine itiraz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/09/2023 tarih ve 2023/112 Değişik İş, 2023/113 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka nezdinde asıl borçlu ... Gıda Tarım Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine, ... ........... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine konu kredilerin kullandırılmış olup aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (eski unvan ... Gıda Tarım Makina San. ve Tic. Ltd.

Şti.) ve ...'nın bahse konu kredi borçlarına müteselsilen kefil olduklarını, hesap kat ihtarına konu müvekkil banka alacağının hesap kat tarihi itibarıyla faiz ve ferileri hariç olmak üzere .....-TL nakit alacak şeklinde olduğunu, bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... ............yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile eki hesap özetleri asıl borçlu şirket ve müteselsil kefillere keşide edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ancak tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, asıl borçlu ...

Gıda Tarım Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine .........-TL; müteselsil kefil borçlu ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ........-TL; müteselsil kefil borçlu ... aleyhine ........-TL tutarında teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, .......... tarihli karar ile, "Talebin ... Gıda Tarım Makina San ve Tic. Ltd. Şti yönünden ......... TL bedel üzerinden, diğer borçlular ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden ise ......... TL bedel üzerinden kabulü ile.

İİK'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde borçlu/borçlular ile üçüncü şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla ihtiyati haciz isteyen alacaklı şimdilik talebe konu alacağın % 15’i (yüzde on beş) .........

TL nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki bir başka bankaya ait teminat mektubu olmak kaydıyla) Mahkememize yatırdığında veya ibraz ettiğinde, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenilenler (itiraz edenler) vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiller ile banka arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, Mahkemeye sunulan genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ....... olarak belirlendiğini, tarafların tacir olmaları nedeniyle aralarındaki yetki sözleşmesinin geçerli olup ........... Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı almaları gerekirken yerel mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin işbu kararının kaldırılmasına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 14/09/2023 tarihli ek karar ile, "...Borçlular vekili süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş olup, itirazları arasında yetki itirazı da bulunmaktadır. Borçlunun itirazı üzerine 2004 sayılı İİK m.265/4-2. cümle hükmü uyarınca duruşma günü tayin edilmiş ve taraflar usulünce duruşmaya davet edilmişlerdir. Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Adana ili olarak belirlendiği görülmüştür. Tarafların tacir olması nedeni ile aralarındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Bu açıklamalar doğrultusunda da borçlu vekilinin yetki itirazının haklı olduğuna kanaat getirilmekle ihtiyati haczin kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

Mahkemenin işbu kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda birden fazla davalının bulunduğunu ve aralarında tacir sıfatı bulunmayan gerçek kişinin bulunduğunu, işbu gerçek kişinin yerleşim yerinin de ...... olduğu göz önüne alındığında HMK'nın 7. maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebinin ....... yapılabileceği hususunda da gerek sözleşmesel gerekse kanunen bir engelin bulunmadığını, bir başka ifadeyle HMK'nın 17. Madde hükmünün, tacir sıfatı bulunmayan kişileri kapsamayacağı;

yine HMK'nın 7. madde kapsamında, "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." hükmü gereği yapmış oldukları talebin ... mahkemelerinde açılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı yerel mahkemenin yetki hususunu gerekçe göstererek vermiş olduğu, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması kararının hukuki dayanaktan yoksun olup bozmayı gerektirdiğini, öte yandan ........

E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine başlatmış oldukları ilamsız takibe, borçlular vekili tarafından itiraz edildiğini ancak söz konusu icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, yetkiye itirazın söz konusu olmayıp, takibin yetki bakımından kesinleştiğini, dolayısıyla yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı talep etmiş olmanın hukuka ve yasaya aykırılık teşkil etmediğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak, itiraz eden borçluların ihtiyati haciz kararına haksız ve hukuka aykırı itirazlarının reddine;

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yapılan itiraza ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 05/07/2023 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine açılan duruşma sonucunda 07/09/2023 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna müracaat ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir.

Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. madde 17).

Dosya kapsamında yer alan kredi sözleşmesinin 13/4 mad. e bendinde tarafların sözleşme ile yetkili kıldıkları anlaşılan Adana mahkemeleri yanında kanunen yetkili mahkemelerin yetkilerinin saklı olduğunu sözleşmede kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK 6 mad. uyarınca aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilen borçluların kredi sözleşmesi ve kat ihtarında belirlenen ikametgah adresleri itibariyle ...

Asliye Ticaret mahkemeleri yetkili olacağından ilk derece mahkemesi kararı yerinde değildir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanun'un 11/1, 12/1. 14/2 ve 15/2 maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanun'da açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararı yasaya uygun olmadığından HMK 353/1-b2 mad. uyarınca kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."