Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/988 K.2023/558

Davacı vekili; müvekkiline ait .... plakalı araç ile maliki .... Tic. Ltd. Şti., sürücüsü .... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarparak tam kusurlu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini ve ciddi anlamda kaporta işçiliği,

boya işçiliği yapılmış olduğunu ileri sürerek 26.000 TL ağır maddi hasarın meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına ayrıca davadan önce arabuluculuk sürecinde müvekkil kendisini ile temsil ettirdiğinden arabuluculuk aşamasındaki vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 50 TL'lik değer kaybı taleplerini 20.000 TL'ye yükselterek, davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 19.626,18 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuş olup, bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası sebebiyle hasarlı araçta oluşan değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-HMK'nun 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK'nun 341. ve Ek-1.maddelerinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi olan 27/01/2023 itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen, miktar ve değeri 17.830 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

2-Davacı dava dilekçesi ile 50 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

3-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile harçlandırılmış dava değeri olan 20.50 TL maddi tazminat bakımından kabul edilen 19.626,18 TL'nin mahsubu ile reddedilen 423,82 TL'nin hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 17.830 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Reddedilen kısım miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.