Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1586 K.2024/1129

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda davalı ... nın 995.591,19-TL destekten yoksun kalma ve diğer tazminatlar hususunda sorumlu olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında adli tıp raporlarında ve 4 farklı bilirkişi raporlarında da ... nın %100 kusurlu olduğunun, müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin emekli olduğunu ve emekli maaşından başka bir gelirinin bulunmadığını belirterek iş bu tazminatın güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında dava değerinin 600.000,00 TL'lik kısmı yönünden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 05/03/2024 tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, İİK'nun 257. maddesi gereğince davalı .... (TCKN:..... )'nın 600.000,00 TL borca yetecek kadar menkul ve gayrimenkulleri ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına (İİK.'nun 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) dava değerinin %10'si (60.0000 TL) teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir.

Davalı .... vekili mahkemece verilen ara karara itiraz etmiş, 05/04/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Ara karar davalı .....vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık, tazminat davasında ihtiyati haciz isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 25/08/2021 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 16/05/2023 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir.

Davalının, davacıların yakınının taksirle ölümüne sebebiyet verdiği ve davacıların manevi tazminata ilişkin alacağını trafik kazası tespit tutanağı ve ceza dava dosyası kapsamı ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Öte yandan taşkın haciz iddialarının ise İİK'nın 261/3 maddesi gereğince şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebileceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.