Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1712 K.2024/826

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kullanıcısının ... isimli şahıs olduğunu öğrendikleri ... isimli sosyal medya platformunda ... adlı hesap aracılığıyla davacı müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye yönelik gerçek dışı iftaralarda bulunulduğunu, bu saldırı ve iftiralar sebebiyle müvekkili şirketin yapacağı iş anlaşmalarını yapamadığını, ticari bir kayba uğradığını belirterek bahse konu gerçek dışı haberin kaldırılarak müvekkili şirketten özür açıklaması yapılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 18.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 43.000,00 TL’nin olay tarihi olan 11/02/2023’ten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dava haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olup davalı olarak gösterilen facebook adlı sosyal medya platformunda yer alan pusu haber adlı hesabın ve hesap yöneticisi olduğu belirtilen davalı ...'ın tacir olduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, limited şirket olan davacı tacir olsa da davalı tarafın tacir sıfatını haiz olmadığı,

çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı, taraflardan biri için ticari olan iş diğeri için de ticari sayılmakla beraber bu hususun görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı, derdestlik ve kesin hüküm nedenleriyle davanın reddini talep ettiklerini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK.'nun 4. maddesinde sayılmıştır. TTK.'nun 4/1 maddesine göre her iki taraf tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise nisbi ticari dava olarak kabulü gerekir.

Somut olayda; ... adlı hesap aracılığıyla davacı müvekkilinin ticari itibarını zedelemeye yönelik gerçek dışı iftaralarda bulunulduğunun iddia edildiği, davacının ve davalı ... .. Aş'nin tacir olduklarını, bu bakımdan TTK'nın 4/1 maddesine göre uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davanın nisbi ticari dava olarak kabulü gerekir ve bu durumda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince kabulü ile aynı yasanın 353/1 inci maddesinin (a-3) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin verilen kararın niteliği itibarı ile şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...