Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2239 K.2024/1312

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası içerisinde yer alan teminata yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek, müvekkili şirketlerin maddi ve manevi zararlarının oldukça yüksek olduğunu, davalı tarafça Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında haksız olarak alınan ihtiyati haciz kararının ardından dosyaya 250.000,00 TL tutarında nakdi teminat yatırıldığını, müvekkili şirketin zararının da göz önüne alınarak söz konusu teminata yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 30/05/2024 tarihli ara karar ile, "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin reddine," karar verilmiştir.

Ara karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Uyuşmazlık, haksız haciz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dava dosyası derdestken ara karara yönelik olarak başvurulan istinaf talebinin incelemesi için dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinden sonra davacıların davadan feragat etmesi üzerine ilk derece mahkemesince 17/09/2024 tarih ve .... esas, .... sayılı kararla; "davacı vekilinin 10/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmeleri neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine," karar verilmiştir.

Davacılar tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği dikkate alındığında, davacı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun konusu kalmadığından istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.