Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/32 K.2025/40

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/12/2023 tarihinde davalı ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile yaya bir şekilde yürüyen müvekkillerinin destekçisi müteveffa ...'a çarptığını ve bu çarpma neticesinde ...'ın yaşamını yitirdiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, bu konu ile davanın Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinden ...'ın eşini, ... ve ...'ın babalarını, ... ve ...'ın ise oğullarını kaybederek maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek, öncelikle müvekkillerinin daha fazla mağdur olmamaları, hak ve alacaklarının dava boyunca güvence altına alınabilmesi için kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç üzerine ve araç ZMMS dışındaki davalıların, menkul ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, işbu kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak;

müvekkillerinden ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının 30/12/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, (ZMMS poliçe limiti ile bağlı kalmak şartı ile), ... için 300.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL manevi tazminat alacağının 30/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan (araç ZMMS dışında kalan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini , 01/08/2024 tarihinde tedbir talebi harcı yatırılmış olup, yine aynı tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talepleri konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 05/08/2024 tarihli ara karar ile; " İhtiyati haciz talebinin kabulüne, Dava değeri olan 703.000,00-TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması halinde davalılar ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile anılanlar adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç üzerine 105.450,00-TL teminat karşılığında (703.000,00-TL ile sınırlı olacak şekilde) borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasına, " karar verildiği,

-Davacılar vekili tarafından 07/08/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararındaki teminat miktarını itiraz etmiş ve teminatın kaldırılmasını talep ettiği,

İlk derece mahkemesince 15/10/2024 tarihli ara karar ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 259. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olması, dava dosyasına yansıyan belgelerle teminat miktarın taraf menfaatleri ile bu aşamada uyumlu olması gerekçesiyle; "İhtiyati hacze itirazın reddine," karar verildiği,

-Davacılar vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle, her ne kadar bütün davacılar yönünden teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de müvekkillerinin teminat miktarını temin edemediğinden sadece davacı müvekkili ...'nın talebi ile bağlı kalınarak zmms dışındaki davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ara karar ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği,

İlk derece mahkemesince 15/11/2024 tarihli ara karar ile; "Davacı ...'nın ihtiyati haciz talebinin kabulüne, talep doğrultusunda davacı ... için talep edilen 100.000,00-TL'nin %15'i oranında 15.000,00-TL teminat karşılığında (100.000,00-TL ile sınırlı olacak şekilde) borca yetecek kısmına teminat yatırılması halinde davalılar ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile anılanlar adına kayıtlı olması halinde ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına," karar verildiği,

-Davalı ... Ltd. Şti vekili 23/11/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yıllardır alanında faaliyet gösteren tanınan bir şirket olduğunu, mallarını kaçırma, gizleme, kaçmaya çalışma gibi hiçbir eyleminin olmadığını, müvekkili şirketin aracına ihtiyati haciz konulmasının müvekkilinin ticari itibarını sarstığını, daha önce verilmiş ihtiyati haciz kararı varken yeniden bir kısım talepler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini belirterek, itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği,

İlk derece mahkemesince 03/12/2024 tarihli ara karar ile; yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda ölümünün gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiş olup, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, davacının talebinin ihtiyati hacze yönelik olması ve İİK'nun 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz şartları da gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle; "İhtiyati hacze itirazın reddine," karar verildiği görülmüştür.

Ara karar davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle, cevap ve itiraz dilekçesini tekrarla, ihtiyati haciz yasal şartlarının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yıllardır alanında faaliyet gösteren tanınan bir şirket olduğunu, mallarını kaçırma, gizleme, kaçmaya çalışma gibi hiçbir eyleminin olmadığını, müvekkili şirketin aracına ihtiyati haciz konulmasının müvekkilinin ticari itibarını sarstığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353'üncü maddesi uyarınca dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

İhtiyati haciz, nitelikçe geçici bir hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir. Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, özellikle kazaya konu olaya ilişkin alınan kusur raporlarına göre davalı ...'in %100 kusurlu müteveffa ...'ın kusursuz olmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazın reddedilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre mahkeme ara kararı usul ve yasaya uygundur.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.