Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/19 K.2023/18

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 07.03.2018 tarihinde Antalya ...... Mh. ... kavşağında ... idaresindeki ... plakalı sigortasız motosikletin, ... idaresindeki ... plakalı traktörle çarpması sonucu sigortasız motosiklette yolcu olan ... malul kaldığını, Finike Asliye Ceza Mah. ... E. ...

K. Sayılı dosyada ve kaza tutanağında ... plakalı sigortasız motosiklet sürücüsü ... 'ın tali kusurlu olduğu, ... plakalı traktör sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu belirlendiğini, .... Bakanlığı ....

Devlet Hastanesi raporunda ...'in maluliyet oranının %55 olduğu tespit edildiğini, Bu dosyadaki taleplerinin sigortasız motosiklet sürücüsü ...'ın kusuruna isabet eden tazminatın ...'dan rücuen istemi olduğunu, ..., ... plakalı sigortasız motosikletin sürücüsü, maliki ve işleteni olduğunu, araç sürücüsü verdiği zarardan, BK 49 maddesi gereğince sorumlu olduğunu, Araç işleteninin sorumluluğu ise sebep sorumluluğunun ikinci bir türü olan tehlike sorumluluğu(KTK 85/1 ve 85/5) olduğundan, zarardan sanki kendi kusuruymuş gibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Dava,

trafik kazasından (haksız eylemden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunu, alacağını temin için davalı aleyhine Finike 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş Sayılı ihtiyati haciz kararı ve devamında Finike İcra Müd. ... E. Sayılı dosya ile icra takibine başlamamıza müteakip borçlu borca itiraz ettiğini belirterek Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın bu dilekçe ... e ihbarına, Finike icra müd. ....

K. sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, -77.330,00TL.nin, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş -1.829,36TL. Yasal faizi, 165,50TL. İhtiyati haciz gideri, 910,00TL. İhtiyati haciz vekalet ücreti ile olmak üzere, toplam -80.234,86TL.

Takip çıkışı üzerinden takibin devamına, alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine, Davalı aleyhine İİK67/2 gereği alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline; karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/01/2022 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2022 tarih ve ...

Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ile hukuki sebepler ve gerekçe:

Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı ... , Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

....