Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/34 K.2024/823

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02/12/2021 günü meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... markalı ... modelli araçtaki değer kaybına binaen davalıların müştereken ve müteselsilen 10.000,00 TL'(fazlaya ilişkin hakearımız saklı kalmak kaydı ile) kaza tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte maddi tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 23.06.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 26.10.2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği,

her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ve davalı ... ın tacir olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ve her iki tarafın tacir olduğu uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının da bulunmadığı, bu nedenle yargılamanın genel hükümler çerçevesince Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan yargı yeri olarak Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Kuluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği halde, davanın Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddesi gereğince Kumluca 1Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.2023 tarih esas ... esas ... karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

2-Kumluca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,

...