Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/4504 K.2024/2018

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilin yıllık izin kullanarak 27/10/2023 tarihinde görev yaptığı ... ayrılarak önce memleketi .. gittiğini, 28/10/2023 tarihinde ... ... Turizmin otobüsüne binerek Ankara'ya oradan 31/10/2023 günü gece ...

Turizmin otobüsüne binip 01/11/2023 Antalya'ya gezmek için geldiğini, Antalya'dan önceden tanıdığı olan ... isimli şahıs ile görüşüp onun evinde kaldığını, 06/11/2023 tarihinde gece 01:00 otobüsü ile Antalya Otogardan otobüse binerek Ankara'ya aynı gün Ankara'dan ...

Turizmin otobüsüne binip Osmaniye'ye geldiğini, 15/11/2023 tarihinde Tunceli'ye dönerek bağlık olduğu Tunceli Jandarma Komutanlığı'na gelip iş başı yaptığını, tanıdığı ... evinde kalırken ... müvekkiline daha rahat gezmek için araç kiralayabileceklerini söyleyip ... müvekkili tanıdığı olan Rent Car işi yapan diğer ... ve ... kardeşlerin iş yerine götürdüğünü, işyerinde davalı ... ve kardeşi ... araç kiralama için oturup konuşulmuş, 2017 model ... aracın 2 günlüğüne kiralanmasında anlaşılmış, fakat ... ehliyeti olmadığı için araç kiralama sözleşmesini de imzalayamayacağı söylenmiş,

... ve... müvekkile "Sen imzala araç kiralama sözleşmesini sorun olmaz, mecburi evrak bu" diyerek sözleşme evrağı uzatıp imzalamasını istediğini, müvekkile icra dosyasında yer alan senetteki sadece adı soyadı TC ve adres kısmını doldurtturup imzalattırdığını, müvekkilin 16/11/2023 günü iş başı yaptığı gün ... müvekkili arayıp müvekkile "... kiraladığınız ... araç bozuldu, motor yedi, üst kapak conta yedi, sanayiye götürdüm, şu an ustada, ... aradım ilgilenmiyor, evrakta kiralayan sensin imzan var, bu masrafları sen ödeyeceksin" dediğini, tedbiren Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası için ihtiyati tedbir niteliğinde teminatsız şekilde/yahut uygun bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar takibin durdurulması kararı verilmesini, aksi halde ise icra veznesine yatan/yatacak paranın alacaklı yana ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir niteliğinde ara karar verilmesini ve kararın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bildirilmesini, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı, müvekkilin davalı yana 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğu için,

davalı aleyhine senet bedelinin %20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 13.03.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 06.06.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Nöbetçi Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 19.07.2024 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Nöbetçi Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2/1 maddesi uyarınca mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, aksine bir düzenleme bulunmadıkça görevli mahkeme dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 24. maddesinde tasarruf ilkesine, 25. maddesinde taraflarca getirilme ilkesine, 26. maddesinde ise taleple bağlılık ilkesine yer verilmiş olup, HMK. 33. Maddesi gereğince hakim Türk hukukunu resen uygulamakla görevlidir. Öte yandan hâkim gösterilen hukuki sebeplerle bağlayıcı değilse de taleple bağlılık ilkesi gereğince hâkim talep sonucuyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava sonucunda kurulacak hükmün sınırını talep sonucu belirler.

Somut olayımıza gelince; davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğine göre dava konusu kambiyo senedinin dayanağının kira ilişkisi olduğunu iddia etmesi karşısında uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekirken Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunda Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2024 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davaya Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a/3 maddeleri gereğince Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2024 tarih ve ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine,

...