Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/4792 K.2024/2552

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... A.Ş.nin şirket ortağı olduğunu, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı dosyasında verilen karar ile müflis ...

A.Ş. yönetim kurulu tarafından alınan 26.10.2005 tarih ve 16 sayılı, 21.11.2005 tarih ve 17 sayılı devre ilişkin kararların batıl (yok hükmünde) olduklarının tespitine karar verildiğini ve bu yönetim kurulu kararı ile bağlantılı olarak yapılmış olan üst hakkının tescilinin de baştan itibaren yok hükmünde - batıl olduğunu, davalı şirket ve şirket sahibinin üst hakkının elinde haksız ve kötü niyetli olarak bulundurduğunu, üst hakkının tescili işleminin yolsuz şekilde yapıldığını, üst hakkının davalı şirket adına yolsuz olarak tescil edildiği andan itibaren davalı yanca kötü niyetli şekilde işgalin devam ettiğini,

davalının yolsuz tescile dayalı haksız işgalci konumunda olduğunu, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile payı oranında müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek uğranılan zarar belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Tic. A.Ş. den tahsili ile müvekkilinin payı oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.09.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Uyuşmazlık haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanun'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı, mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir.

Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Somut olayımıza gelince; davacı vekili dava dilekçesinde davalının geçerli bir sözleşme veya hukuki ilişkiye dayanmaksızın taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, bu işgal sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, davalı tarafın haksız işgalci olduğunu belirterek HMK’nın 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olan alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda dava dilekçesindeki talebin haksız işgal tazminatı (ecrimisil) olduğu açıkça ortadadır.

Ecrimisil haksız fiil benzeri olup üstün bir hakka dayanmadan başkasının taşınmazını işgal eden, böylece haksız kazanç sağlayan tarafın iade etmekle yükümlü bulunduğu bir tazminat türü olduğu davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkındaki Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 30.06.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da taraflar tacir ve çekişme konusu taşınmaz üzerinde ticari faaliyet yapıyor olsa dahi, uyuşmazlığın özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceğine işaret edilmiştir.

Bu durumda sözleşmeden veya ticari işten değil, haksız fiilden kaynaklanan haksız işgal tazminatına (ecrimisil) yönelik bir uyuşmazlık bulunduğundan, söz konusu uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve yargı yeri olarak Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-) Davaya Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK’nun 353/1-a/3 maddesi gereğince Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-) Yargı yeri olarak Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlenmesine,

...