Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1074 K.2024/1351

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/03/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas) Karar Yazım T: 12/12/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların sera kurulumu ve montaj konusunda anlaştığını, davacının yaptığı işe karşılık fatura düzenlendiğini, faturanın kısmen ödendiğini, bakiye ödenmeyen alacak için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra verdiği dilekçesinde, tarafların ... tarihinde taşeron sözleşmesi yaptığını, sera naylon klipslerini takmadan ayıplı ve eksik iş yaptığını, bu konuda tespit yaptırdıklarını, işin gecikmesi sebebiyle ceza-i şart ödenmesi gerektiğini, bu konudaki talep ve haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, keşif sonucu düzenlenen heyet raporunda, iki katman arasındaki aralık tutucu XPS (Ekstrude Polistren Köpük) malzemelerin usulüne uygun şekilde sabitlenmemesi başlangıçta çıplak göz ile anlaşılamayan seranın kullanıldıkça zamanla ortaya kan gizli ayıplı bir imalat olduğu hususunun belirtildiği, davalının, süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair ispata yarar bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, ayıplı iş iddiasına ilişkin de genel olarak da ayıp ihbarında bulunduğuna dair ispata yarar bir bilgi ve belgenin de dosyada mevcut olmadığı, davalı cevap dilekçesi vermeyerek,

davacının dayandığı tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı, ancak, aşamalarda verdiği dilekçede eksik/ayıplı işten bahsettiği, süresinde ayıp ihbarı yaptığını, davalı ispatlayamadığından eseri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı, davalı tarafın değindiği Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Değişik İş Esas sayılı dosyasında davacının taraf olmadığı, bu dosya yönüyle kesin delil niteliği bulunmadığı, zira, değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da herhangi bir ayıplı/eksik iş tespitinin mevcut olmadığı, zarar hesabı yapıldığı, bilirkişi raporları, davalının süresinde ayıp ihbarı yaptığını gösterir ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması, takip/talep miktarı göz önüne alınarak, davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Dairesinin ....

Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamına, davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan tazminatın %20'si oranında olan 3.943,44 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Davalı ... A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı ... A.Ş. vekili, davalı asile tebligat yapılmasının usulsüz olduğu, davacının ayıplı ve eksik iş yaptığı, bilirkişinin 32.144,61 TL ayıplı imalat giderim bedeli hesapladığı, mahkemenin raporu esas alarak karar vermediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici/taşeron, davalı asıl yüklenici/ iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Dosya kapsamında alınan ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ve ... tarihli ek raporuna ve tarafların defter kayıtlarına göre davalının davacıya 19.717,23 TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulünce tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince verilen dilekçe cevap süresi geçtikten sonra verildiğinden bu dilekçedeki savunma ve iddialarının değerlendirmeye alınması mümkün bulunmamaktadır.

3.2.Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...