Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1075 K.2024/1299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ..... İnş. Yem Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ....... 'ün imzası taklit edilmek suretiyle sahte imza ile davalı .....

Hizmetleri A.ş. nezdinde hat açma/ hat taşıma suretiyle 44 adet abonelik oluşturulduğunu, bu aboneliklerden doğan fatura alacağına istinaden de müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı yana herhangi bir borcu da bulunmadığından işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin, davalı ..... İletişim Hizmetleri A.ş.'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket adına sahte imza ile 44 adet hat açıldığını, ......

Akaryakıt İnşaat Yem Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ..... 'ün [email protected] adresine 21.11.2020 tarihinde ..... İletişim Hizmetleri AŞ'nin [email protected] adresinden Fatura Bilgilendirme konulu bir mail gönderildiğini, mail ekinde ise müvekkili ..... Akaryakıt İnşaat Yem Nakliyat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. adına açılmış 45 adet GSM numarasının yazılı olduğu ve bunlara 20.11.2020 tarihinde kesilmiş olan faturaların listesinin gönderildiğini, ancak anılı 45 adet GSM numarasından yalnızca 1. sırada yer alan ...... numaralı hattın müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket telefon görüşmesi ile ......

İletişim Hizmetleri AŞ.'den internet için ...... aldığını, ...... 'ın kullanılabilmesi için içine bir hat takılmakta olduğunu, bu hattın numarasının ...... olduğunu, bu hattın da zaten ..... için alınmış olduğunu, herhangi bir telefona takılıp iletişim için kullanılamadığını, listede yer alan diğer 44 adet hattın müvekkili şirket tarafından alınmamış olması nedeniyle ..... İletişim Hizmetleri AŞ.'ye Karşıyaka ......

Noterliği'nin 27.11.2020 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu ve bu ihtarname e-tebligat ile tebliğ edilmiş olduğunu, 30.11.2020 tarihinde .....

İletişim Hizmetleri AŞ. tarafından okunduğunu, yine anılı aboneliklerin sahte imza ile oluşturulmuş olma ihtimaline binaen 21.11.2020 tarihinde şirket merkezinin Banaz olması sebebiyle Banaz Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Banaz Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma numaralı dosyasına .......

İletişim Hizmetleri AŞ. gelen müzekkere cevabı neticesinde hat açma işlemlerinin İzmir Buca'da bulunan Datanet isimli bayi tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dosyada yetkisizlik kararı verilerek İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ve burada ...... soruşturma numarasını aldığını, ihtarname ve savcılık şikayetine rağmen ...... İletişim Hizmetleri AŞ.

Tarafından 07.07.2021 tarihinde Merkezi Takip Sistemi ...... numaralı dosya ile müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, akabinde dosya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı numarasını aldığın, ödeme emrini içerir tebligatın TK.m.35'e göre yapılmış olması nedeniyle müvekkili şirket takibe süresi içerisinde itiraz edemediğini, takibini kesinleştiğini, icra takibinin davalı tarafça müvekkili şirketin ihtarına ve savcılık şikayetine rağmen kasten kötü niyetli olarak başlatılmış olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesi istemi mevcut olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, haksız ve kötüniyetli olarak Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve yapılan hacizlerin kaldırılmasına, müvekkili şirketin ile davalı yan arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının, müvekkil şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı yan takibinde haksız olmanın yanı sıra, ihtarname ve savcılık şikayetine rağmen kasten kötü niyetli takip başlatmış olduğundan davalı aleyhine müvekkili şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı şirketin, davalı şirket aleyhine 8.597,02-TL toplam alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık % 48 oranında , faizin %18 KDV %10 Özel İletişim vergisi ile birlikte icra giderleri ve masrafları ile icra vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

...... İletişim Hizmetlerine müzekkere yazılarak davaya konu 44 adet telefon aboneliğine ilişkin abonelik sözleşmelerinin asıllarının mahkememiz kasasına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisine imza örneğinin alınması için bulunduğu yerleşim yeri Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazıldığı, 2023/117 Talimat sayılı dosyası ile şirket yetkilisinin imza örneklerinin alındığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde belirtilen abonelik sözleşmelerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda grafolog bilirkişi nezdinde inceleme yapılarak bilirkişinin rapor sunmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ...... 'ın raporunda özetle; davacı şirket temsilcisi ...... ’ın

referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik

bulunduğu izlenimi edinilmişse de bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer

kriterler itibarıyla desteklenmemiş ve hatta aralarında bariz farklılıklar da saptandığını, bu itibarla

inceleme konusu, ..... İletişim Hizmetleri AŞ’nin 02/11/2024 tarihli yazıları ekinde gönderilen,

her biri 28/10/2020 tarihli;

..... numaralı hat için,

...... numaralı hatlar için,

...... numaralı hatlar için,

...... numaralı hatlar için,

...... numaralı hatlar için

....... numaralı hatlar için Kurumsal Tip Abonelik

Sözleşmesi asıllarında,

...... numaralı hatlar için,

....... numaralı hatlar için,

....... numaralı hatlar için ....... numaralı hatlar için (İş)...... Numara Taşıma Talep Formu asıllarında,

“...... AKARYAKIT İNŞ. YEM NAK. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ…” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ve

itiraz edilen imzaların, davacı şirket temsilcisi ...... ’ın eli ürünü olmadığı; adı geçenin

hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı ile borç ilişkinin bulunmadığı ve borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı icra takibi nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının takip dayanağı 44 adet GSM abonelik sözleşmelerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasında bulunduğu, davacı şirket yetkilisine ait imza örneklerinin dosyaya celp edildiği, davaya konu abonelik sözleşmesindeki imza ile diğer evrak asılları ve dosyada davacı şirket yetkilisinin mahkememizce talimat yolu ile alınan imza örnekleri karşılaştırılarak abonelik sözleşmesinde bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda inceleme yapıldığı, tanzim edilen 25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; “ .....

Akaryakıt İnş. Yem Nak. San. ve Tic.Ltd.Şti…” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ve

itiraz edilen imzaların, davacı şirket temsilcisi ......’ın eli ürünü olmadığı; adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış oldukları kanaatinin bildirildiği, raporun hüküm vermeye elverişli olduğu, abonelik sözleşmelerindeki imzanın davacı şirket yetkisine ait olmadığı anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, davacının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından, böylece şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ...... ¸e-imza