Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1663 K.2023/274

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/09/2022 Davanın Türü: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; .... Mobilya ( yüklenici) ile davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, müvekkili ile yüklenici arasında da ayrıca "inşaat yapım sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmeye göre iş karşılığı kendisine daire verilmek sureti ile ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını ; işlerin % 70 ini tamamlamasına rağmen kendisine vaat edilen tapuların verilmediğini, bu nedenle de " yaptığı işin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL" nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur.

Dosyanın tevzii edildiği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile iş bu dosya ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile birleştirme kararı vermiştir.

Birleştirme kararı verilen dosyada davacının ....Emlak... (alt yüklenici) davalının .... Mobilya..... ( yüklenici) olduğu , inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı olarak şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak inşaat yapım bedeli talep edildiği görülmektedir.

İlk derece mahkemesi; birleşen davayı tefrik ederek; kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davaların asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde talebini 100.000,00-TL olarak belirttiğini bu husus davacı tarafça duruşma esnasında da kabul edildiğini ; Buna rağmen nispi olarak yatırılan peşin harç ise 10.000,00-TL üzerinden hesaplandığını ve buna göre yatırıldığını dolayısıyla yargılama giderlerinde eksiklik bulunduğunu ve eksik harç tamamlatılmaksızın görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat bedeline ilişkin alacak davasıdır.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir.

Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır.

Bu nedenle birleştirilmesine karar verilen asıl dava dosyası nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesi her iki davaya da bakma konusunda görevli olmakla, istinaf başvurusunun kabulüne , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davaların birlikte yürütülmesini sağlamak açısından birleştirme kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekecektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/3 ve 353/1-a/5 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olmak üzere karar vermek gerekmiştir.