Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/590 K.2024/702

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/01/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 3. İcra ... E.

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının mobilya işi yaptığını, davalıya ait inşaatlarda mutfak dolabı, vestiyer vesaire mobilya işlerini yaptığını, 83.241,00 TL'lik alacağı davalıdan tahsil edemediğini, Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, defter kayıtlarının incelenmesinde alacağın ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 27/10/2018 tarihinde mutabakat düzenlendiğini, davacıya 24/08/2018 ödeme tarihli 25.000,00 TL'lik, 27/10/2018 tarihli ve 28/11/2018 tarihli 25'er binlik senetlerin verildiğini, her üç senedin de davacıya ödendiğini, senet asıllarının mahkemeye sunulacağını, mutabakata göre davacının davalıya 321.000,00 TL'lik fatura kesmesi gerektiğini, ancak 1 adet fatura kestiğini, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince taraflara ait ticari defterler, icra takibine konu edilen 9 adet fatura ve taraflar arasında akdedilen 27.10.2018 tarihli hesap mutabakatının birlikte yapılan değerlendirmesi neticesinde; davacının davalı taraftan takip tarihi itibariyle takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacağının bulunmadığı, bir alacak söz konusu olması durumunda ise; hesap mutabakatı ile borçlanılan 27.10.2018 - 28.11.2018 tarihli 25.000,00 TL tutarlı toplam 2 adet senet bedeli 50.000,00 TL'nin icra takibine konu edilebileceğinin belirtildiği,

bahsi geçen iki adet senedin ise davalı tarafça ödendiğinin iddia edildiği, her ne kadar davalı ticari defterlerinde ödeme kayıtlı değil ise de, senet asıllarının davalı tarafta bulunduğu iddiası ve davacının bu hususa bir itirazının bulunmaması karşısında, senet asıllarının borçlu keşidecide bulunduğunu kabul etmek gerekeceği ve bu durumun senet bedellerinin ödendiğine karine oluşturduğu, karinenin aksinin davacı tarafça yazılı belgelerle ispatlanabileceği, davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı ve mahkemece yemin delili hatırlatıldığı halde yemin teklif edilmediği göz önüne alınarak,

davalının borcunu ödediğinin, davacının davalıdan alacağı bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre, davanın reddine karar verildiği,

davacının başlatılan takipte haksız olduğu anlaşılmış ise de, kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davacının 83.241,00 TL'lik ödemeyi tahsil edemediği, mutabakat nameye göre 24/08/2018 vadeli bonodan kalan 20.000,00 TL'nin ödenmediği, ödendiğine dair belge ibraz edilmediği, ayrıca geçen iki adet senedin ödenmediği, ticari defterlerde ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı, mahkemece senet bedelinin ödendiği karinesine dayanılarak karar verildiği, senet asıllarının davalıda olduğuna dair iddia karşısında davacının itirazda bulunmamasının senet asıllarının borçluda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının senet asıllarının kendisinde bulunduğunu ispatla yükümlü olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna aykırı karar verildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı taraf davalı iş sahibi tarafından bakiye hak ediş alacağının ödenmediğini ileri sürerek 9 adet faturaya dayalı olarak 173.237,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla 26/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davacı her ne kadar 25/11/2019 tarihli faturaya da dayanıldığını takip talebinde belirtmiş ise de, adı geçen faturanın takibe dayanak faturalar arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

3.2.Davalı taraf borca itiraz etmiş ve dava dilekçesine verdiği cevapta 27/10/2018 tarihli mutabakat metnine dayanarak mutabakat gereği 3 adet senet bedelinin ödendiğini ve borcun bulunmadığını ileri sürmüş, senet asıllarını ödeme sebebiyle kendilerinde olduğunu savunmuştur. Davalı tarafın dayandığı mutabakat metnindeki imza davacı tarafça inkar edilmemiştir. Mutabakat konusu olduğu anlaşılan 3 adet senet aslının da görevsizlik kararı veren mahkemece Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan 11/01/2022 tarihli müzekkere içeriğinden mahkemeye davalı tarafça sunulduğu anlaşılmaktadır.

3.3.Mahkemece alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre, mutabakat konusu bonoların davacıya ait defterde kayıtlı olmadığı, yine davalıya ait defter kayıtlarında mutabakat konusu bonoların ödendiğine dair kayıt bulunmadığı belirlenmiş ise de, mutabakat metnine göre davacıya verildiği anlaşılan senet asıllarının borçlunun elinde bulunması borcun ödendiğini karine teşkil ettiğinden mahkemece mutabakat name gereğince borcun bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

3.4.Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...