Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1217 K.2025/1141

İncelenen Kararın Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:27/05/2022 Davanın Türü:Menfi Tespit (İstirdat) (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:25/09/2018 Karar Yazım T:30/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 24/03/2018 tarihli sözleşme gereği, ''... kurumuna ait çok amaçlı salon projesinin Temel üstünde kalan çelik konstüksiyon imalat, montaj, yağmur olukları ve iniş boruları, çatı örtüsü kaplama işlerinin tamamının projeye uygun malzeme, işçilik ekipman ve boya dahil anahtar teslim yapım işi'' için, 6 mahalde 75 gün içerisinde 215.000 TL bedel ile tanımlı olan işin yapılmasının kararlaştırıldığını, iş bu sözleşme gereği ...bankası ...

Şubesine ait ... no‘lu 30/06/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, ... no‘lu 30/07/2018 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli, ... no‘lu 30/07/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, ... no‘lu 30/08/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini ve ödendiğini, davalı tarafından işin mahiyeti ve piyasa değerindeki değişiklik gibi sair sebeplerle yapacağı işler için ek maliyet çıkartıldığını, davalı tarafın işbu çekleri işi yapmadığı için taraflarına teslim etmesi gerekirken, 3. kişilere ciro etmiş olabileceğinin de kuvvetle muhtemel olduğunu,

Antalya 10. Noterliğinin 7 Eylül 2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesine rağmen, yükümlü olduğu işleri yapmayan ve çekleri teslim etmeyen davalıya karşı işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğunun doğduğunu, ... Fethiye Şubesine ait ... no‘lu 30/09/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli, ... Fethiye Şubesine ait ... no‘lu 30/09/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, ...bankası ...

Şubesine ait ... no‘lu 30/10/2018 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli, ...bankası ... Şubesine ait ... no‘lu 30/10/2018 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekler ile ilgili olarak borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi ".....Eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, işin tamamlanmış olmasına rağmen, yüklenici tarafından eksik bırakıldığı, başkasına tamamlattırıldığı iddiasında bulunulması halinde yazılı eser sözleşmesinin aksinin üçüncü kişilerden alınan belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanmış sayılamayacağı, davacı iş sahibi, davalının işi terk ederek eksik bıraktığı için, işin tamamlanmasına dair davalıya ihtar göndermiş ise de, işin ne kadarının davalı tarafından tamamlandığı,

ne kadarının davacı tarafça tamamlatıldığı yönünde dosyada mevcut bir delil tespiti dosyası ya da başkaca bir delil bulunmadığı, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin sözleşme ilişkisi devam eden davalı taşeron tarafından tamamlandığının kabul edilmesi gerektiği, yine, çekin bir ödeme vasıtası olduğundan, kural olarak bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlendiğinin kabulü gerektiği, bu karinenin aksinin, yani çekin bir ödeme vasıtası olmadığı ve doğmuş bir borcun tasfiyesi için değil avans ya da teminat olarak verildiği iddiasının bu iddiayı ileri süren tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerektiği, somut olayda,

hukuki ilişkinin ileri sürülüş şekline göre ispat yükünün davacı tarafın üzerinde olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. maddesinde ödemelerin düzenlendiği, fakat davaya konu edilen çeklere yer verilmediği, davacı tarafça bu sözleşme ilişkisi kapsamında verildiğini, borçlu olmadığını (istirdadını) istediği çeklerle ilgili sözleşmede herhangi bir belirleme olmadığı gibi, bu yönde herhangi bir senet veya kesin delil de sunmadığı,

buna göre, her ne kadar davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının iade etmesi gereken çeklerden dolayı davacıya borçlu olduğu yönünde tespit yapılmış ise de, davacı iş sahibi tarafından işin tamamen ya da kısmen başkasına tamamlattırıldığı iddiasını kanıtlayacak yazılı bir delil sunulmadığı, çeklere sözleşmede yer verilmediği, sadece çeklerin sözleşme nedeniyle verildiğinin iddia edildiği, bu haliyle çeklerin bu sözleşme nedeniyle avans olarak verildiği kanıtlanamamış olduğu, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmamış olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, ticari kayıtlarının yasal delil olduğu, davacıya ihtar gönderildiği, davanın reddinin hatalı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın istinaf yoluna başvuran davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4)İstinaf incelemesi duruşmasız yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,

...