Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1015 K.2025/781

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:19/03/2024 Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... E.) Dava Tarihi:25/07/2023 Karar Yazım T.:10/07/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, 21.10.2022 tarihinde Web Tasarım ve Yazılım Geliştirme Sözleşmesi imzalandığını, işin tamamının 150.000 TL olarak belirlendiği, davacının yükleniciye 50.000 TL ödeme yaptığını, yüklenicinin eseri meydana getirmediğini, Antalya 15. Noterliğinin 07/02/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşmenin 3.10. Maddesi gereğince sözleşmenin feshedildiğini, Antalya 15. Noterliğinin 07/02/2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, iş bedelinin iade edilmemesi nedeni ile yapılan takibe itiraz edilmesi nedeni ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafa UETS adresine tebligat yapılmış olup, yazılı cevap dilekçeleri bulunmamaktadır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi "... Taraflar arasında 21.10.2022 tarihli sözleşme ile proje sahibinin isteklerine bağlı olarak online sipariş uygulamasının mobil ve Web özel yazılımın tamamlanması ve geliştirilmesi hizmetini kapsar sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Sözleşmenin 3. Maddesinde yazılımcının yükümlülükleri belirlenmiş olup, 3.10.maddesinde "proje sahibi işin belirtilen sürede tamamlanamayacağını veya istenilen faydayı vermeyeceğini anladığı anda sözleşmeyi derhal feshetme hakkına sahip olur. Sözleşmenin bu nedenle feshi halinde peşin ödenen para derhal proje sahibine iade edilir..." denilmektedir.

21.10.2022 tarihli sözleşme uyarınca davacının 24.10.2022 tarihinde 25.000,00 TL ve 07.11.2022 tarihinde 25.000,00 TL olmak üzere davalıya 50.000,00 TL havale yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı uyarınca 6 aylık sürenin üzerinden 4 ayının geçmiş olmasına rağmen davalı firmanın davacının istediği ürünün yaklaşık %5'ini tamamladığı, sözleşmenin 3.10.

Maddesi gereğince iş sahibinin derhal fesih hakkı bulunduğu ve ödenen paranın iadesinin talep hakkının olduğu anlaşıldığından davacının davalıdan toplam 50.000,00 TL alacaklı olduğu kanaati ile davacının davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesi başlıklı eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatının reddi gerekmiştir...." denilerek davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 50.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi üzerinden takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, kararın icra inkar tazminatı taleplerinin kabulü yönünde düzeltilmesi istemi ile istinaf etmiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca takibe konu alacağın likit bir alacak olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR