Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1171 K.2024/1380

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/09/2024 Davanın Türü: İhtiyati Haciz Karar Yazım T: 19/12/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan (''karot ile beton delme - raylı hidrolik makinesi ile perde veya döşeme kesilmesi - derz kesme makinesi ile B.A döşeme kesilmesi - el kesme - beton kırma'' işleri) bakiye iş bedeli, alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi ... tarihli kararıyla, ihtiyati haciz talep edenin, karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalara, günlük iş bildirim raporlarına ve teklif sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de, dosya kapsamına sunulan faturalar, günlük iş bildirim raporları ve teklif sözleşmesi alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça işin yapıldığı ve ne kadarının da tamamlandığı yönünde mahkemece yapılmış bir delil tespiti de bulunmadığı,

işin yapıldığına dair imzalanan belgede, imzaların davacı alacaklı yetkilisine ait olup olmadığı tespit edilemediği, İİK 258/1 maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257. maddesinde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

İhtiyati haciz talep eden vekili, yapılan tüm işler günlük bazda kayıt altına alındığı, tüm işlemlere ... tarafından onay verildiği, söz konusu günlük iş bitim raporlarının sunulduğu, yine işin yapıldığının kanıtı olan ve borçlu karşı tarafça yaptırılan delil tespiti istemi konulu Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyasında hazırlaman bilirkişi raporunun sunulduğu, güncel muavin defteri özetine göre ...güncel borcu 1.804.666,40 TL olduğu, yaklaşık ispatın bulunduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ihtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR