Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/262 K.2025/309

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:07/12/2023 Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Karar Yazım T:18/03/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ... isimli yatın tam yetkili kaptanı olduğunu ve 854 Sayılı Deniz İş Kanunun ikinci maddesi gereğince, davada davacı konumunda bulunduğunu, davalı ile davacı arasında yapılan ve dava konusu edilen yatın bulunduğu tersanenin ve davaya konu geminin Manavgat ilçe sınırları içerisinde bulunduğunu, bu kapsamda gerek sözleşmenin tanzim edildiği yer ve gerekse de sözleşmenin ifa edileceği yerin Manavgat olması sebebiyle yetkili mahkemenin Manavgat mahkemeleri olduğunu,

taraflar arasındaki işin ticari olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olmasından dolayı davayı Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıklarını, ... isimli motor yatın iç dizayn ve mobilyalarının yenilenmesi konusunda 225.000 Avro+KDV bedel karşılığında anlaştıklarını, davalının işin 1/4 ünü dahi yapmadan işi yarım bırakarak tersaneyi sebepsiz yere terk ettiğini, onarımın yarım kalmasından dolayı zarara uğradıklarını, yaz sezonu olmasına rağmen turlara çıkamadıklarını, bu nedenle daha yüksek fiyatta olan başka firmalarla anlaşmak zorunda kaldıklarını iddia ederek,

davalıya yapılan fazla ödemeden şimdilik 15.000 Avronun en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinin izaha muhtaç olduğunu, alacağın belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının gemi donatanı olmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının usulüne uygun bir ihbarda bulunmadığını, davacı iddialarının haksız olduğunu iddia ederek davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, somut olayda, davacı, davalı ile aralarında ... isimli motor yatın iç dizayn ve mobilyalarının yenilemesi amacıyla sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalıya ödemeler yapıldığını, davalının işi yarım bıraktığını ve ayıplı imalat yaptığını iddia ederek, fazla yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesini talep ettiği, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, eser sözleşmelerine ilişkin davaların asliye ticaret mahkemesinde görüleceği yönünde Türk Ticaret Kanununda ve diğer kanunlarda özel bir düzenleme bulunmadığı,

bu nedenle, görevli mahkeme belirlenirken, uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olup olmadığı ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğup doğmadığı hususlarının göz önünde tutulması gerektiği, mahkemece ilgili vergi dairesi, ticaret odası ve esnaf ve sanatkarlar odasına yazılan yazı cevaplarından, davacı ...'ın ticaret odasında ve esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmadığı, 11/11/2004 - 24/03/2021 tarihlerinde vergi kaydının bulunduğu,

24/03/2021 tarihinde işi terk ettiği, vergi kaydının bulunduğu dönemde basit usulde defter tuttuğu, yani davacının tacir olmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri o mahkemece karara bağlanacağından, bu aşamada yargılama giderleri hususunda karar verilmeyerek görevli mahkemeye bırakıldığı, görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine,

davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile yargılama giderleri hakkında karar vereceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle, davanın HMK.'nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Alanya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davacının ... isimli yatın tam yetkili kaptanı olduğu, TTK'nun 1104/2 maddesinde, taşınmaz sözleşmeleri yapmak ve görevlerine giren hususlarda dava açmakta kaptanın yetkisi kapsamında bulunduğu, mevcut durumda davaya konu yatın bağlama limanının ... olduğu, dava konusu işin ise Manavgat ilçesinde yapıldığı, bu sebeple davacı kaptanın kanunda açıkça ifade edildiği üzere iş bu davayı açmakta tam yetkili olduğu, davacının tam yetkili olduğu yatın ticari işletme olduğu, gezi maksadıyla turlar düzenlediği,

sözleşmeye konu işin yapılmasının ve edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilmesinin taraflar arasındaki ticari iş ile ilgili olduğu, işin Manavgat ilçesi sınırlarında yapıldığı, bu nedenle yetkili mahkemenin Manavgat Mahkemeleri olduğu, bu nedenle kararın kaldırılarak dosyanın görevli Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesi gerektiği, şayet asliye ticaret mahkemesinin görevsiz olduğuna karar verilecek olursa bu durumda dosyanın yetkili Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği hususunun dikkate alınması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, gemi donatanı şirket olduğu iddia olunan ... ile davalı şirketin tüzel kişi oldukları, davanın gemi donatanına izafeten ikamet edilmiş olsa idi her iki tarafın tüzel kişi tacir olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu nedenle görevli yargı yerinin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, fazla ödendiği iddia olunan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiasına göre davacı iş sahibi yetkilisi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Davalıdan alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

...