Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/477 K.2024/537

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/11/2023 Davanın Türü: İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura kapsamındaki alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 24/11/2023 tarihli kararıyla "... Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden tarafın karşı taraf aleyhine, taraflar arasında düzenlenen düzenlenen sözleşme, e-faturalar, ihtarnameler ve imzalı e-irsaliyeler uyarınca 347.671,37 TL alacak için ihtiyati haciz talep ettiği, 347.671,37 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu,

talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan sözleşme, e-faturalar, ihtarnameler ve imzalı e-irsaliyelere istinaden sunulan belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257. maddesinde ön görülen koşulların gerçekleştiği..." gerekçesiyle dava konusu yapılan 347.671,37TL alacağı karşılamaya yetecek miktarda davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 oranında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 14/12/2023 tarihli kararıyla, ihtiyati hacze konu faturalarla birlikte faturalara ilişkin imzalı e-irsaliyelerin de dosyaya sunulduğu,

ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada mevcut olmasa dahi taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar ve teslime ilişkin imzalı irsaliyeler nazara alındığında dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde mahkemece olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden ve ihtiyati haciz kararının verildiği tarih itibariyle borç henüz ödenmemiş olduğundan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

İtiraz eden vekili, alacağın dayanağı faturalara ihtarname ile itiraz edildiği, alacağın varlık ve miktarının tartışmalı olduğunu, ihtiyati haciz koşulları bulunmadığı, teminatın yetersiz olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İhtiyati haciz talebi, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacının alacak iddiası fatura ve irsaliye örneklerine dayanmaktadır. Davalı şirket ise alacak iddialadını kabul etmemektedir. Taraflar arasında yıkama ve ütüleme işine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, faturaya konu iş ve işlemlerin bu sözleşmeye dayandığı anlaşılmaktadır.

3.2. Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve subut yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, dosyadaki tarafların sunduğu mevcut deliller itibari ile yapılan değerlendirmede, taraflar arasında karşılıklı taahhütleri içeren eser sözleşmesi bulunduğu, davacının faturaya dayalı alacaklarının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, somut olarak borç ikrarını içeren bir belge bulunmadığı,

dolayısı ile ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmakla, itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Bu sebeplerle istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, ihtiyati hacizle ilgili yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

1)İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 14/12/2023 tarihli kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

2)İtiraz eden tarafın ihtiyati hacze itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesinin 24/11/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRIMASINA, ihtiyati haciz isteyen tarafın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,

3)İtiraz eden taraf kendini vekille temsil ettirmiş olmakla AAÜT'ne göre 5.900,00 TL ücreti vekaletin haciz alan taraftan tahsili ile muteriz tarafa ödenmesine

4)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran muteriz tarafa iadesine,

5)İtiraz ve istinaf eden tarafça yapılan toplam 140,50 TL istinaf yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile itiraz edene ödenmesine

...