Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/641 K.2024/786

İncelenen Kararın Mahkemesi: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 03/04/2024 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya Genel İcra .... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından açılan dava ile, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının faturaya dayalı olarak 896.665,80 TL alacağının bulunduğunu, faturanın alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, faturalardaki tüm malların teslim edildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığının ancak tahakkuk konusu edilen 896.665,80 TL'yi ödemediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile davalı adına olan taşınır taşınmaz tüm malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 12/03/2024 tarihli ara kararıyla, davacı tarafça sunulan faturalar, müşteri istek formları, yapılan işlere ilişkin kayıtlar nazara alındığında yaklaşık ispatın oluştuğu gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, davalı .... Turizm Seyahat ve Ticaret Limited Şirketinin takip konusu asıl alacak miktarı olan 896.665,80 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının %20 oranında (179.333,16 TL) teminat yatırıldığı takdirde İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar vermiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince verilen 26/03/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda verilen istinafa konu 03/04/2024 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz kararındaki gerekçelere dayanarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, faturaların alacağın varlığını göstermediği, sözü edilen formların birden fazla aracı olan kişi ya da firmalara serviste verilecek hizmet sırasında yapılacak indirimi gösterdiği, tek başına faturanın alacağın varlığını ispatlamadığı, dayanak formların alacağın varlığını ve miktarını göstermediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki eser sözleşmesinden (Araç Tamir ve Bakımı) kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

3.2. Somut olayda, uyuşmazlık, karşılıklı taahhütleri içeren eser sözleşmesinden (araç tamir ve bakımından) kaynaklanmakta olup, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Dosya kapsamında İİK nın 257. maddesi uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun mevcut olduğu ve ihtiyati haciz kararı verilmesine gerektirecek bir belge bulunmamaktadır.

Başka bir ifadeyle takibe dayanak yapılan faturalar tek başına alacağın varlığını ispata yeterli yaklaşık ispat koşulunu sağlayan belgelerden değildir. Bu nedenle İİK'nun 257 v.d. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebine itirazın kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken, yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

...