Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/178 K.2025/290

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi Tarihi:11/02/2025 Davanın Türü:İhtiyati Tedbir Karar Yazım T:13/03/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I.TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ileride açmayı planladıkları haksız fesih nedeni ile tazminat davası nedeni ile davalı taraf yedinde bulunan Türkiye ... Bankası A.Ş. Sivas Şubesi'nin düzenlemiş olduğu 26/08/2024 tarih, ... sayı ve 3.176.340,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun gelir kaydedilmesinin/ödenmesinin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

II.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 11/02/2025 tarihli kararıyla, Kamu İhale Kanunun 34/son maddesi gereğince her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz hükmü bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

III.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

İhtiyati tedbir talep eden vekili, emsal yargı kararları sunarak kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Talep, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'ndan kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Teminat mektupları hukuki niteliği itibarıyla garanti sözleşmesi niteliğindedir. (Bkz. YİBGK 11/06/1969 tarihli, 1969/4 E. 1969/6 K.) Bu açıdan dava dışı banka ile idare arasında, talep edenle olan hukuki ilişkiden bağımsız bir garanti sözleşmesi kurulmuş olmaktadır.

3.2.Yine 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 34 /son maddesi uyarınca, her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz düzenlemesi mevcut olup, bu düzenleme emredici niteliktedir. Kanunda üçüncü kişiler veya taraflar konusunda bir ayrım da gözetilmemiştir. (Bkz.Yargıtay 15 HD 02/04/2013 T. 2013/1872 E. 2013/2283 K.)

3.3.Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 2014-2025 yılı Antalya Doğu İlçelerinde İçme Suyu ve Kanalizasyon imalatlarının asfalt tamiratlarının yapım işine dair birim fiyatlı sözleşmenin 10.3. maddesine göre de, her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlaın haczedilemeyeceği, üzerne ihtiyati tedbir konulamayacağı düzenlemesi bulunmaktadır. Sözleşmedeki bu düzenleme de tarafları bağlar.

3.4.Talep edenin ortaya koyduğu maddi vakıalar ve tarafların haklılık durumları ileride yapılacak yargılamada ortaya çıkacak ise de, 4734 Sayılı Yasanın emredici düzenlemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR