Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/901 K.2025/1077

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:10/07/2025 Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:09/07/2025 Karar Yazım T:14/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında, davalı yüklenicinin ihale şartname ve sözleşmeleri gereğince işi yapılmaması neticesinde davacı kurum tarafından düzenlenen fesih durum tespit tutanağına göre oluştuğu iddia olunan kurum zararının tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile trafik tescil kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi,10/07/2025 tarihli kararıyla İİK'nun 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması, muaccel hale gelmeyen alacaklar yönünden ise malların gizlenmeye, kaçırılmaya çalışılması veya borçlunun kaçmaya hazırlanması veya borçlunun alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlere başvurması gerektiği, somut olayda davacının talep ettiği alacağın varlığı ve tutarının yargılamayı gerektirdiği (ihale ve sözleşme koşulları ile varsa ödenmesi gereken alacak miktarı) gibi dosya kapsamından davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye,

kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı, yahut kaçtığı yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunun ispatlanmadığı, davalı yönünden muaccel olmayan ve varlığı yargılamayı gerektiren alacak ile ilgili olarak İİK 257.maddesideki yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalının edimini yerine getirmemesi üzerine davacı kurum tarafından feshedilmesi nedeniyle davacı kurumun telafisi imkânsız zararlara uğrama tehlikesinin bulunması ihtimali bulunduğu, davalının mal kaçırma durumunda olduğunun haricen öğrenildiği, davalıların malvarlığına, menkul ve gayrimenkul mallarına, trafik tescil ve tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR