Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/931 K.2025/1078

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:15/08/2025 Davanın Türü:İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas)(Eser Sözleş.) Dava Tarihi:16/07/2025 Karar Yazım T:14/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan işin yapılmadığı iddiası ile yükleniciye ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılan davada, davacı vekili davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 18/07/2025 tarihli kararıyla avans ödemesi dekontu ve mesaj tutanakları nazara alındığında haklılığın yaklaşık ispatlandığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin % 15'ine tekabül eden teminat karşılığında (170.000,00 TL'nin % 15'i 25.500,00 TL olmakla) kabulü ile İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar vermiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 15/08/2025 tarihli kararıyla, İtiraz dilekçesi, karşı cevap dilekçesi, itiraz duruşmasındaki beyanlar birlikte değerlendiriliğinde, davacı tarafından davalı şirket hesabına "kalıp avans ödemesi" açıklamalı avans ödemesi dekontları kapsamında gönderilen bedellerin tamamının iade edildiğinin itiraz edence şu aşamada ispat olunamaması nazara alınarak mahkememizce yaklaşık ispatın sağlandığı tespitinin aksinin ispat olunamadığı kanaatiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddi gerekmiştir.

İhtiyati haciz kararının infazı için Konya 1.İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasına ihtırazi kayıt kaydıyla yatırılmış olan 170.000,00-TL için ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddolunduğu, bu hususta karar vermeye yetkili mahkemenin icra mahkemesi olduğu tespiti ile davacı tarafın itirazın konusuz kaldığı yönündeki savunmalarına kıymet verilmediği gerekçesiyle davalının ihtiyati hacze vaki itirazının reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gibi alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, olayda BK 129.Maddesinin koşullarının bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla davanın husumetten reddi gerektiği hususu değerlendirme dışı bırakılarak söz konusu kararın verildiği, somut olayda davacının, dava dışı ...'ın talimatıyla davalıya para gönderdiği, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı tarafın rücu edeceği kişinin dava dışı ... olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı iş iş sahibi davalı ise yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.HMK'nun 390. maddesine göre ihtiyati tedbir dava açıldıktan sonra ancak davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilir. Bu hususun geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati haciz talepleri hakkında da uygulanması gerekir. Bu sebeple davaya bakan mahkemenin sıfatı (görevi) ve yetki ile ilgili husus esas yargılamanın konusunu teşkil etmekte olup bu husus geçici hukuki korumaya ilişkin istinaf incelemesinin dışında bulunmaktadır.

3.2.Taraf iddialarının gerçekliği, vakıalarla ilgili subut mahkemece yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak ise de, dosyada mevcut deliller itibariyle yapılan incelemede, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşmeye göre iş bedeli ödendiği halde işin yapılmadığı iddiasına dayanılarak, ödenen iş bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı konusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek ölçüde yaklaşık ispatın gerçekleştiği, dolayısıyla ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır.

3.3.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR