Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/135 K.2021/398

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılardan............. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ........ plaka sayılı kasalı kamyon ile ........... plaka sayılı dorsenin 15/02/2013 tarihinde sürücüsü .........'in sevk ve iradesinde seyir halinde iken davalı ... hatalı dönüşü nedeniyle davalı şirkete ait ... plaka sayılı çekiciye bağlı ...plaka sayılı dorsenin sağ yan köşesinden çarpmak suretiyle kaza meydana geldiğini, kaza günü alkollü olmadığını, müvekkili şirkete ait araç sürücüsü kendi yolunda giderken,

tali yolun kenarında bulunan iş yerine giremeyen karşı taraf sürücüsünün aniden yola geri girmesiyle meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücünün vefat ettiğini ve dorsede bulunan yükün de hasar gördüğünü, İzmir 5. SHM ...sayılı ile hasar bedelinin 63.500,00.-TL olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili şirkete ait kamyon ve römorkunda meydana gelen hasar ve yol masrafları olmak üzere toplam 40.500,00.-TL zarar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen,

kamyonun değer ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 23.000,00.-TL bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile birlikte davalılar .... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç üzerindeki sorumluluklarının ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde olduğunu ve maddi zararlarda araç başına azamı 25.000,00.-TL ve kişi ölüm/sakatlık için 250.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca aracın Bursa'dan İzmir'e taşınması bedeli, dolaylı zarar mahiyetinde olduğundan, poliçe kapsamında bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından şirkete yapılan müracaat bulunmadığından temerrüt gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, ...plakalı kamyon ve buna bağlı olan ... plakalı yarım römorkun sürücüsü ..........'in yağışlı havada aşırı hız yaparak takip mesafesine dikkat etmeyerek, sağa dönmek üzere sinyal vermiş olan ...'na ait araca arkadan çarpmak suretiyle davacının asli kusurlu olduğunu ve araçta içilmiş alkol şişelerinin bulunduğunun tespit edildiğini, İzmir 5. SHM'nin ...sayılı dosyasında yapılan tespitinin müvekkilinin yokluğunda yapıldığını, bilirkişi raporununda belirtilen değerlerin gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 28.687,50.-TL hasar bedeli ve 1.000,00.-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 29.687,50.-TL'nin kaza tarihi olan 15/02/2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 17/04/2013 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.031,48.-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davalı .... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait aracın geri manevra yaptığına dair dosyada hiçbir delil bulunmadığı, CD çözümlemesine dair rapor ekinde sunulan fotoğrafların hiçbirinin yeni bir fotoğraf olmadığı halde CD çözümlemeci bilirkişinin fotoğraflar üzerine koyduğu işaretlere dayanarak varsayımlar üzerine rapor hazırlandığı, raporda ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 27/05/2015 tarihli raporundan farklı bir kusur atfı yapılmış olmakla beraber bu şekilde kusur atfına sebep olabilecek herhangi bir delil bulunmadığı, müteveffa sürücünün aracının kaza sonrasındaki konumunu gösterir fotoğraflar incelendiğinde;

aracın ön kısmında meydana gelen ve sürücünün ölümüne sebebiyet verecek mahiyetteki hasarın, müteveffa sürücünün kaza anındaki aşırı süratini gösterdiği, bu hususun, 25/10/2016 tarihli Adli Tıp Raporunda ve CD inceleme raporunda yeterince irdelenmediği, bu hususa ilişkin 25/05/2015 tarihli Adli Tıp Raporunda yapılan değerlendirmelerin esas alınması gerektiği, kaza anına ilişkin müvekkilinin olaydan hemen sonra alınan hazırlık beyanının mevcut gerçeği olduğu gibi yansıttığı, müvekkilinin kaza anında geçişini tamamlamak üzere olduğu,

bu esnada arkasından hızla gelen müteveffa sürücünün müvekkilinin aracına sağ arka köşesinden çarptığı, dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkiler içerdiği, ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla alınan üçüncü raporda itirazlarının ve delillerinin değerlendirilmediği, istinaf incelemesi yapılarak yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde bozularak kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, davalı vekilinin dilekçesinde fotoğraflara göre yaptığı subjektif ve kişisel değerlendirmelere itibar edilmesi mümkün olmayıp, mahkeme tarafından CD çözümlemesi yaptırılan bilirkişinin CD üzerinden ve olay yerinde kazaya karışan araçların ölçüleri, yol ve Eti deposuna mesafeleri ile dönüş açısı gibi verileri değerlendirmesi sonucunda davalı sürücü Remzi'nin sol şeritten gelerek Eti fabrikasına girmek istediğinin sabit olduğunu, sürücü ............'in aşırı süratli olduğuna dair bir tespit ve değerlendirme bulunmadığını,

ancak yol ve hava şartlarına göre süratinin fazla olabileceğinin değerlendirildiğini ve bu hususun ..........'e %25 kusur isnat olunmasının sebeplerinden biri olarak gösterildiğini, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı, araçta oluşan hasar, değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağının tahsili talebine yöneliktir. Davalı ....' nin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 22/12/2017 tarihli raporunda, davalı ....... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... %75, ...plakalı araç sürücüsü ...........'in, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi ............K. sayılı dosyada, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK 85/1 maddesi gereği yargılandığı, ceza mahkemesince alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi 14/01/2014 tarihli raporuna göre sanık ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda tali, müteveffa ... asli kusurlu olarak değerlendirildiği ancak ceza mahkemesince sanık Remzi Tanrıkurulu'nun kazada asli kusurlu olarak değerlendirildiği ve ceza tertibine gidildiği,

hükmün Yargıtay 12 CD, 2014/21038 E.-2015/9862 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, ceza mahkemesince tespit edilen olguların hukuk mahkemesini bağlayacağı göz önüne alındığında, ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 22/12/2017 tarihli raporu kapsamında, davalı sürücü...'nun kusurunun %75 olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı .... vekilinin istinaf sebebi yerinde değildir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı .... vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ..... · e-imza · ........ · Üye · ............ · e-imza · ........... · Üye · .......... · e-imza · .......... · Katip · .......... · e-imza