Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1889 K.2023/2482

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde, 15/03/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan kusurlu aracın hem ZMMS hem de Kasko şirketinin davalı taraf olduğunu, davadan önce müvekkiline ait aracın hasarına ilişkin ZMMS poliçesi kapsamında 36.081,21 TL, değer kaybı için de 4.974,79 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle ZMMS poliçe limitleri dolmuş olduğunu, kasko poliçesi kapsamında İMMS nedeniyle husumetlerinin yöneltildiğini, müvekkiline ait ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesi akabinde davacının kasko sigortacısı .... A.Ş.'nin müvekkili şirkete rücu başvurusu üzerine 4100835942/1 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve ... plakalı aracın maddi zararına ilişkin davacının da ikrar ettiği üzere 28/05/2020 tarihinde ... A.Ş.'ye 35.514,16 TL ödeme yapıldığını, yine davacının değer kaybı talepli yazılı başvurusu sonucunda 4.974,79 TL'nin davacı asile ödendiğini, davacıya ait aracın değer kaybı talepli zararı müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş olan kasko poliçesinde bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatına girmediğini, değer kaybı zararının trafik poliçesinden karşılanmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 25.025,21 TL'nin 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, zorunlu arabuluculuk ilk toplantısına mazeret göstermeksizin katılmayan davalı sigorta şirketinin yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağına ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmamadan kaynaklı vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin onbirinci fıkrası; "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları, davalı tarafın arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı ve sürecin bu nedenle sona erdiği anlaşılmaktadır.

Yasal düzenleme gereği mazeretsiz olarak ilk toplantıya katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesine neden olan tarafın davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu olacağı ve bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemiyeceği açıktır.

Hal böyle olunca Mahkemece yargılama giderinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekli iken (Yargıtay 9 HD 2022/4 E. - 2022/1034 K.) yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar yargılama giderleri yönünden usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · E-İmzalıdır. · ... · Üye · ... · E-İmzalıdır. · ... · Üye · ... · E-İmzalıdır. · ... · Katip · ... · E-İmzalıdır.