Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/420 K.2023/996

T.C. .... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..../.... - .../.... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ..../.... KARAR NO : .../....

BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../.... KARAR NO : .../.... KARAR TARİHİ : ...... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ... DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1 -......

VEKİLİ

Av. ..........

VEKİLİ

Av. ........ 3-.......

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)| B.A.M. KARAR TARİHİ : ...... KARAR YAZIM TARİHİ : .........

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ile davalı ...........vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının maliki, sürücüsünün ....... olduğu ....... plakalı araç ile sürücüsünün davalı .......... malikinin ise diğer davalı ......... olduğu ....... plakalı araç arasında 20.08.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ........'in tali yoldan çıkarak müvekkiline ait araca sağ tarafından çarptığını, kazada davalı ........in tam kusurlu olduğunu, ancak olay sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilinin tamamen kusurlu gösterildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitinin maddi gerçeğe uygun olmadığını,

davadan önce alınan uzman mütalaasında ....... plakalı araç sürücüsü ............'in %75, ....... plakalı aracın sürücüsü .........'nin ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kusursuz müvekkili tarafından aracının tamiri için 22.420,00 TL ödeme yapıldığını, aracın onarım bedeli ile değer kaybından tüm davalıların sorumlu olduğunu, vekil eden firma aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı iş gücü kaybı, kazanç kaybından kaynaklı alacağın davalılar ...... ile .........'den talep edildiğini, fazlaya ilişkin istem hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hasar, tamir, onarım,

işçilik bedeli ve 100.00 TL değer kaybı olmak üzere 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 20.08.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesi ile, kazada davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ........ cevap dilekçesi ile, kazada kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesi ile, kaza ile ilgili hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu doğrultusunda 23.01.2020 tarihinde maddi hasar tazminatı için 8.275,40 TL, 23.01.2020 tarihinde ise değer kaybı tazminatı için 4.119,11 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, kazanın bilirkişi raporunda belirtilen şekilde meydana gelmediğini, davalı ........in tam kusurlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .......... vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemece hükmedilen kararda davalı müvekkili lehine ara buluculuk vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın müvekkili şirket lehine ara buluculuk vekalet ücretine hükmedilerek onanmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tamir masrafı ve değer kaybı alacağı talebine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre .......plakalı kamyonet sürücüsü ........' nin: 2918 Sayılı K.T.K. nın 52-a ve maddelerini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu, ....... plakalı çekici sürücüsü ......’in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12.08.2021 tarihli yazısında ceza soruşturma veya kovuşturma dosyası eksikliği nedeniyle kusur raporu tanzim edilemediği gerekçesi ile iade edilmiştir.

Olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının .../.... soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan uzman mütalaasında kusur oranlarının farklı olduğu, uzman mütelaası ile rapor çeliştiği için çelişkileri giderecek şekilde kusur oranları ve zarar miktarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

AAÜT'nin 16. Maddesinde düzenlenen vekâlet ücreti davalı ile vekili arasındaki ilişki için düzenlenen akdi vekâlet ücreti olduğundan Mahkemenin arabuluculuk aşaması için ayrıca bir vekâlet ücretine hükmetmemesi yerinde olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmektedir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranların sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı ..... vekilinin arabuluculuk vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusuna dair yapılan inceleme sonucunda, verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...... · Başkan · ...... ....... · Üye · ...... ...... · Üye-....... ....... · Katip · ......