Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1022 K.2024/1350

Davacılar tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 19/05/2018 tarihinde Karesi İlçesinde ...plakalı araç sürücüsü ..ı'nın müvekkillerin çocuğu........'e çarptığını, çocuğun vefat ettiğini, ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta şirketine 22/12/2020 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından taraflarına bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketi daha önce müvekkile ödeme yaptığını iddia etmiş ise de; yapılan ödeme müvekkillerinin zararını karşılamadığını, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının tazmini için .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ............

Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını, açılan dava dosyasında düzenlenen 15/10/2021 tarihli bilirkişi hesap raporunda davacıların murisinin kusurunun %50 olarak belirlendiğini, iş bu orana göre tazminat hesaplaması yapıldığını, ancak daha sonra düzenlenen 22/11/2021 tarihli kusur raporunda müvekkillerin murisinin kusur oranının %25 olarak tespit edildiğini, kusur raporu alınmadan önce %50 kusur oranına göre davanın ıslah edildiğini ve bu şekilde karar verildiğini, davacıların murisinin kusur oranının %25 olarak kabul edilip hesap yapıldığında davacıların bakiye zararlarının bulunduğunun anlaşılacağını,

davacıların bakiye zararı için ........ Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz ile durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı tarafın müvekkil şirkete vaki başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı ve anne ......... için 19.449,10-TL, baba .........için 15.555,67-TL olmak üzere toplam 35.004,00-TL'nin davacılara 31.10.2019 tarihinde ibraname karşılığında ödendiğini, buna ek olarak davalı şirket aleyhine ..........r'ın vefatı nedeniyle destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebine ilişkin olarak açılan dava sonucu Bursa ..

Ticaret Mahkemesi....Sayılı ilamına istinaden ...İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı icra dosyasına 09.05.2022 tarihinde 88.217,07-TL anapara ve ferileri olmak üzere toplam 122.844,21-TL ödeme yapıldığını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı talebi bakımından davacının zararının eksiksiz olarak karşılandığı için davanın reddi gerektiğini, aksi halde davacı tarafından davalı şirketçe yapılmış olan ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerekeceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınması,

ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın ileride evleneceği ve eşi ve çocuklarına da pay ayıracağının göz önünde bulundurulması gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan başka kimseler olup olmadığını araştırılması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacıların söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekeceğini, müteveffanın resmi geliri çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini,

davalı şirket temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddi ile davacıların tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin........Esas sayılı dosyasında Mahkemece ceza mahkemesinde belirtilen kusur oranına göre aktüer rapor alındığını, davacının rapora itiraz etmeyerek davayı ıslah ettiğini, raporun ve kusur oranının davacı açısından kesinleştiğini, davalının itirazı üzerine alınan raporda davacının murisinin kusur oranının % 25 olarak belirlendiğini ancak davacının itirazı olmaksızın kesinleşen rapor gözetilerek davacının ek talepte bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; 15/10/2021 tarihli bilirkişi hesap raporuna karşı itirazda bulunulmamasının taraflara isnat edilen kusur oranlarını kabul ettikleri anlamına gelmeyeceğini, davanın ıslah edilmesi sonrasında aldırılan 22/11/2021 tarihli rapor ise kusura ilişkin olup, iş bu raporda tespit edilen kusur oranlarına karşı her iki tarafça da itirazda bulunulmadığını, Mahkemece ceza dosyasındaki kusurun Hukuk Hakimini bağlamayacağı gerekçesi ile kusur raporu aldırıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davaya konu kaza nedeniyle Balıkesir ...........Ceza Mahkemesinin .........Karar sayılı dosyasında, dosyadaki diğer raporları da irdeleyerek tarafların eşit kusurlu olduğunu belirtilen ATK raporuna üstünlük tanınarak davalının taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesinin...sayılı .....Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası için düzenlenen raporda, 10.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının kusursuz, davacıların murisinin %100 oranında asli kusurlu olduğu, 12.06.2018 tarihli raporda; davalının tali kusurlu, müteveffa yaya ......'in asli kusurlu olduğunun belirtildiği gözetilerek davalının kullandığı otomobil ile kavşak mahallinde uygun hız ile seyrini sürdürmediği gerekçesi ile tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacıların, kazada vefat eden çocuklarının desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesi ile ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/73 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtıkları, ...

Ticaret Mahkemesinin ....Esas 2022/62 Karar sayılı dosyasında aktüer bilirkişinin hesaplamayı ceza yargılamasındaki ATK raporunu gözeterek tarafların eşit kusurlu olduğu kabulüne göre yaptığı, davacılar vekilinin kusur oranı ve tazminat miktarına itiraz etmediği, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan davayı miktar yönünden ıslah ettiği, davalının itirazı üzerine Mahkemenin kusur raporu aldığı, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda davalının kusur oranının % 75 olduğunun belirtildiği,

kusur oranı davacılar lehine değişse de davalının kazanılmış hakkı ve ıslah gözetilerek toplam 88,217,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılara ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, icra takibi sonucu Mahkemenin hükmettiği tazminatlar ödendikten sonra ....Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasındaki kusur oranı değişikliğinden kaynaklı bakiye alacak için Bursa....Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı,

davalının itirazı ile duran takibin devamı için açılan eldeki itirazın iptali davasında Mahkemece davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında Mahkemenin talebi üzerine düzenlenen ve davalının % 75 oranında kusurlu olduğunu belirten tek trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun somut gerçeğe uygun olmadığı, kaza tespit tutanağı, ceza yargılaması sırasında düzenlenen raporlar arası çelişkiyi gideren ve ceza yargılamasında karara esas teşkil eden tarafların eşit kusurlu olduğunu belirten ATK raporundaki kusur tespitinin yerinde olduğu, taraflar eşit kusurlu olduğu ve davacıların kusur oranı değişikliği nedeniyle tazminat talep hakkı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Diğer taraftan davacının % 50 kusur oranı üzerinden düzenlenen aktüer bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın talebini miktar itibari ile ıslah ettiği göz önüne alındığında davanın reddi kararı sonuç olarak doğru olduğundan davacılar vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

..... · Başkan · ... ..... · Üye · ... ..... · Üye · ... ..... · Katip · ...