Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1998 K.2024/1673

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirket ve müvekkili arasında 23.08.2022 tanzim tarihli ,,,numaralı genişletilmiş kasko poliçesi akdedilmiş olduğunu, 17.09.2022 tarihinde yol kenarında park halinde bulunan 16 S 7138 plaka sayılı müvekkiline ait araç sürücüsüz biçimde eğimli yolda yaklaşık 150 metre rampa aşağı kendiliğinden hareket haline geçip yoldan çıkıp yaya kaldırımını atlayıp ,, devlet hastanesine ait istinat duvarın ve demir parmaklıklarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasında aracın hasar görmesi sonucu, davalıdan zararın karşılanmasının talep edildiğini,

davalı sigorta firmasınca aradan geçen 15 günlük sürede herhangi bir cevap sunulmadığını, bu nedenlerle meydana gelen kaza nedeniyle aracın maddi zararın tazminine yönelik, aracın olay tarihi itibariyle maddi zarar belirlenerek, kaza sonucu oluşan zararın tazmini için ileride dava değerini belirlemek üzere şimdilik 1.000,00-TL.’nin sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı, sigortacıların öncülüğünde geliştirilen proje Tüm Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifleri ile birleşerek 2015 yılında kurulan TMT Sigorta, bir kooperatif sigorta yapılanması olduğunu, Kooperatif olması nedeniyle öncelikle taşıyıcıların sigorta ihtiyacını karşılamak amacıyla Kasko ve Nakliyat branşlarında üretim yapmakta olduğunu, müvekkili kurumun Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve poliçe limit ve şartları çerçevesinde sorumluluğu doğmakta olduğunu,

kasko sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp kasko sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 447.248,00 TL nin dava tarihi olan 16/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde; bilirkişi raporunda mevcut eksikliklerin giderilmeden ilgili raporun hükme esas alınmış olduğunu, davacının dava dilekçesi eklerinde sunduğu mütalaa niteliğindeki raporun usule aykırı olup bilirkişi raporu niteliği taşımamakla birlikte mahkeme bilirkişi raporu işbu rapor esas alınarak hazırlanmış olduğunu, davacının sunduğu raporda ve bilirkişi raporunda aracın eski kazaları araştırılmadan, değişimi takdir edilen parçaların orjinal olup olmadığına dair bir tespitte bulunulmadan rapor tanzimi de doğru görülmemiş olduğunu,

müvekkil şirketin hasar dosyası kapsamında alınan teklifler ve ekspertiz çalışması sonucu hesaplanan tutarlar ile bilirkişilerce mahkemeye sunulan raporları arasındaki fahiş fark bulunmadığını, izah edilen sebepler ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine yöneliktir.

Tarflar arasında, ...plakalı araca ilişkin 23.08.2022 - 23.08.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tüm kasko genişletilmiş sigorta poliçesi düzenlendiği sabittir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortası poliçesinin teminat kapsamını belirleyen A/1 maddesine göre gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Aracın perte ayrıldığının kabulü için kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri belirlenip,tamir masraflarının belli bir orana ulaşması ve aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinden, sovtaj değeri düşülerek davacının zararının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 17 HD 2018/1089 E-2018/5070 K sayılı ilam).

Somut olayda, 17.09.2022 tarihinde park halinde bulanan sigortalı aracın, eğimli yolda park halindeyken kendiliğinden harekete geçip, hastanenin istinat duvarına çarparak hasar gördüğpü, hasarın teminat kapsamında olduğu hususunda duraksama bulunmadığı, hükme esas alınan 15.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 950.000,00 TL olarak, onarım masrafının (işçilik ve KDV dahil) 447.248,00 TL olarak belirlendiği,

onarım masrafının, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin %47'sine tekabül ettiği, hasar gören parçalar göz önüne alındığında aracın tamirinin ekonomik olacağı ve perte ayrılmasının gerekmediği, bilirkişi raporundaki tespitlerin hasarın niteliği, hasar gören parçalar ve piyasa şartlarına uygun düştüğü, davacı tarafça ibraz edilen eksper raporuyla örtüştüğü anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip