Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/783 K.2023/1003

T.C. ..... BAM ....... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../.... T.C. ......

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

...... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ..../... KARAR NO : .../... BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... KARAR TARİHİ : ...... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ......... DAVACI : ..........

VEKİLİ

Av. ..............

DAVALI

1 -..........

VEKİLİ

Av. ...........

DAVALI

2 -..............

DAVALI

3 -.............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat) B.A.M. KARAR TARİHİ : ........ KARAR YAZIM TARİHİ : .........

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.12.2017 günü, dur ihtarına uymayarak kaçan .........plaka sayılı aracın, kendisini durdurmaya çalışan ......... resmi plaka sayılı ..... kod nolu ekip otosuna çarptığını, aracın parça ve işçilik toplamının 7.397,42-TL olduğunu, iş gücü kaybının 1.500,00-TL olduğunu, değer kaybının 3.000,00-TL olduğunu, resmi panelvan kamyonette meydana gelen toplam zararın 11.897,00-TL olduğu kanaatine varıldığını, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla 12.423,70-TL' nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalı şigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ................

Şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın reddi gerektiğini, davacının talebi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında olmadığını, mevcut davada, davacı kuruma bağlı çalışmakta olan personelin iş kazası sonucu talep ettiği bir tazminat söz konusu olduğunu, davacı kurumun kusuru neticesinde iş kazası sebebiyle ödemiş olduğu tazminatı müvekkili şirketten talep edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket doğrudan zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği dolaylı zararın tazmini poliçe teminatı kapsamında olmadığını,

kusur oranının tespitinden sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunmaması sebebiyle, KTK 97. Madde gereğince davanın usulen reddini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının hasar ve değer kaybı tazminatı talepleri açısından 7.397,42 TL hasar ve 3.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 10.397,42 TL’nin davalılar ......... ve ....... açısından kaza tarihi olan 23/12/2017 tarihinden, sigorta şirketi açısından 01/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, dava dilekçesinde sunulan 27.03.2018 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere davacı idare tarafından 7.923,70-TL tutarında ödeme yapıldığını, dosya da bulunan 02.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda da 7.923,70- TL hasar mevcut olduğu belirtilmekte olup hasar ve işçilik yönünden 7.923,70-TL yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken 7.397,42-TL yönünden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ..... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ../... .... sayılı dosyası ile tespit edilen araçtan yoksun kalma bedelinin 1500,00-TL olarak hesaplanmış olduğu , aracın kazadan sonra aracın 3 aydan uzun bir süre kullanılamadığı dosya kapsamıyla sabit olduğunu savunarak kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2022 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 8.000,00.-TL'nı geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Davacı vekili tarafından istinafa getirilen miktar 2.026,28.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 8.000,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

....... · Başkan · .......... .......... · Üye · ........ .......... · Üye · ......... ....... · Katip · ............