Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1128 K.2024/1359

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haczin reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/04/2023 tarihinde, davalılardan ....'e ait ve davalı...idaresindeki aracın çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, tedavilerinin halen devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici maluliyet, 100,00 TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere toplam şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın (12.04.2023) olay tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası Reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ,(davalı ...A.Ş'den poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla),

500.000,00 TL manevi tazminat ile 1.150,00 TL havalı yatak ve hasta yemek masası giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar.... .. ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalıya ait ............ plaka sayılı vasıtanın trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, sigorta şirketine başvuru şartının usulüne uygun şekilde yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte kusur ve maluliyete ilişkin ATK'dan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, tazminat hesaplamasında asgari ücret baz alınarak TRH-2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faiz kullanılmasını, davacıya yapılan bir ödeme varsa tazminattan mahsubunu, davacının, sigortalının kusuru ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, söz konusu kazada davacı taraf her ne kadar müvekkilin tamamen kusurlu olduğunu belirtmiş olsa da kolluk kuvvetlerince tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere söz konusu kazada davacının KTT'nin m. 68/1-A maddesini ihlal ettiğini, kazanın meydana gelmesinde büyük oranda kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkiline isnat edilen kusuru kabul etmediklerini,

sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilebilmesi için Yargıtay kararlarına göre kaza tarihinden en az bir yıl geçtikten sonra erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu sunulması gerektiğini, sigortalı olarak her hangi bir işte çalışmayan birinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunması Yargıtay kararlarına göre hukuka aykırılık teşkil ettiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, mahkemece bilirkişi ataması ve keşif yapılarak kazadaki kusur durumlarının belirlenmesini,

davacının maddi tazminat talepleri için tam teşekküllü bir devlet hastanesine yönlendirilerek sürekli sağlık kurulu raporu alınmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 14/03/2024 tarihli ara karar ile, yalnızca dava konusu üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, aynı konudaki ihtiyati haciz talebinin dosya kapsamında ihtiyati haciz talep edilen araç maliki açısından görünüşte haklılığın bu aşamada sağlanamadığı gözetildiğinde reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbirin yasal şartlarının oluştuğunu, davalılar .... ve ....... 'ün mallarını gizleme ve kaçırma ihtimali olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edebilmenin yasal şart ve koşullarının oluştuğunu beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup talep ihtiyati hacze ilişkindir.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemenin ilk fıkrası şu şekildedir: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Kanun koyucu bahsi geçen düzenlemede ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan şartları düzenlemiştir. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.

Kanun koyucu düzenlemeyi yaparken taraflar arasındaki menfaat dengesinin korunması ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın tedbir süresince doğabilecek zararlarının tazmini amacıyla teminat müessesesini getirmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 259.maddesinde ihtiyati haciz kararı neticesinde aleyhine tedbir uygulanan borçlunun haklı çıkması durumunda doğması muhtemel zararların tazmin edilmesi amacıyla mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminatın yatırılması düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca taraflar arasında menfaat dengesi kurulmuş olacaktır. Hacizde ölçülülük ilkesi ile davacının talep kapsamına göre, ...plaka araçla sınırlı olarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi hakkaniyete uygun olacaktır.

Haksız fiil neticesinde, uğranılan zararın olay tarihi itibariyle muaccel olduğu hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davalıya ait olması halinde ........ plaka sayılı vasıta ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun olmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince kaldırılarak, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediği gibi, ihtiyati hacze ilişkin taleplerin ivedi işlerden olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..... · Başkan · ... ..... · Üye · ... ..... · Üye · ... ..... · Katip · ...