Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/333 K.2024/1430

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili ile davalı...Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 12/01/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile karşı taraf sürücü/davalı ...' ün sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaya konumundaki müvekkili ... ve sürücü konumundaki müvekkili (müteveffa)...'un ağır derecede malul kalmış olduğunu, olay yeri kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi karşı taraf sürücüsü ... %100 (tamamen) kusurlu

olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkil ....’un ilk olarak ...Devlet Hastanesinde muayene olduklarını. Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı doyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili ....'un %15 özür oranı bulunduğu, %7,3 meslekte kazanma gücü kaybının bulunduğunu, müvekkili...'un dava açıldıktan sonra 09/01/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan ...'in dosyaya dahil edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile,

(maddi tazminat talebi yönünden kusur oranları ve sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde), ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL maddi, 30.000- TL manevi tazminat (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini.), ... için 30.000- TL manevi tazminata (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının öncesinde Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın konularının aynı olduğunu, derdestlik sebebi ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi ihtimalinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını,

sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren (15) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkili şirkete yapılan başvurunun, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 215.891,97-TL’nin davalı ...Sigorta yönünden 14/06/2018 tarihinden diğer davalılar ....yönünden ise 12/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .............’a ödenmesine, 30.000,00-TL manevi tazminatın 12/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, 30.000,00-TL manevi tazminatın 12/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar......... ve .........den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...........’un mirasçılarına miras payları oranında ödenmesine, ...... A.Ş. yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davanın davalı Okan Akgün yönünden reddine, karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı sigorta şirketi lehine verilen hükmün hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunduklarını beyanla mahkemece verilen sigorta şirketi lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı.... A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacının taleplerinin belirli olmadığını, dava ehliyeti olmayan müteveffa için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine aynı talebe ilişkin açılmış davanın derdest olduğunu, kararda isim hatalarının olduğunu, maluliyet ve kusur oranları tespit edilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, müterafik kusurun araştırılmadığını beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili istinaf başvurusu yaptıktan sonra, 07/05/2024 tarihli dilekçesinde, ...Sigorta A.Ş. Vekili ise istinaf başvurusu yaptıktan sonra 04/07/2024 tarihli dilekçesinde istinaf başvurusundan feragat ettiklerini, istinaf başvurusundan feragatin kabulüne karar verilmesini ayrı ayrı talep etmiştir.

Vekaletnamelerin incelenmesinde davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin kanun yolundan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 349. maddesinde, istinaf başvurusu yapıldıktan sonra başvurudan feragat halinde dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddolunacağı düzenlenmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusundan feragat etmesi nedeniyle başvurularının HMK'nın 349/2 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ..... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır