Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/99 K.2023/866

T.C. .... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.. - ../... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ../... KARAR NO : .../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

.../... E.- .../... K. DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ....

VEKİLLERİ : ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : .... Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının kendisine verilen vekaletnameye dayalı olarak toplam 292.250,00 TL tutarındaki 17 adet aracı müvekkili adına sattığını, ancak bedelini müvekkiline ödemediğini ileri sürerek 292.250,00 TL’nin satım tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ticari defterleri incelendiğinde, söz konusu araçların faturalarının kesildiğinin, KDV’lerinin ödendiğinin görüleceğini, alınmayan paranın KDV’si ödenmeyeceğinden davacının iddiasının yersiz olduğunu, davacının işyerinde tutmuş olduğu ve kendi el yazısı ile sabit olan yazılı belgelere göre de söz konusu 17 adet aracın bedelinin tahsil edilmiş görünmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup, davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği, davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu gerekçesiyle davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A - (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, görevsizlik kararı verilmesinden sonra arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, mahkemece bu husus araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise re’sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması da dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Somut olaya döndüğümüzde, iş bu dava önce Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... tarih .../.... E., .../,,,, K. sayılı kararı ile, “davacının galeri sektöründe faaliyet gösterdiği, dava konusu araçların ticari nitelikte olduğu, TTK’unda öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava sayılacağı, dolayısıyla davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, yasal sürede talep üzerine dosya iş bu mahkemeye gönderilmiştir.

Uyuşmazlık 6098 sayılı TBK’unda düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosya kapsamında dava konusu vekaletnameye rastlanılmadığından vekalet ilişkisinin konusu ve kapsamı anlaşılamamış olmakla birlikte, dosyada mevcut araç satış sözleşmelerinden vekaleten 3.şahıslara satıldığı belirtilen araçların hususi araç olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mutlak bir ticari dava söz konusu olmayıp, davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi içinse tarafların her ikisinin de tacir olmaları gerekir. Davacının oto galeri işlettiğini beyan etmesi ve araç satışlarına ilişkin fatura düzenlemesi karşısında tacir olduğu kabul edilebilir ise de, davalının tacir olduğuna dair bir iddiada bulunulmadığı gibi, bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmamıştır.

Bu itibarla mahkemece tarafların tacir olup olmadıkları hususunda bir araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre mahkemenin görevli olduğunun kabulü halinde arabuluculuk dava şartına ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile HMK 353/1-a4 m. uyarınca hükmün kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

.... · Başkan.... · ¸e-imzalıdır · ..... · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · .... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · .... · Katip ...... · ¸e-imzalıdır