Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1087 K.2025/1795

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan......... İcra Müdürlüğü......

Esas sayılı dosyasıyla, haksız ve kötü niyetli olduğu icra takibi başlatıldığı, borçlu olmayan müvekkillinin borçlu olmadığının ispatı amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğu, müvekkilinin davalıyı hiçbir şekilde tanımadığını, belirtilen tüm hususlarda yargılama aşamasında mahkemece tespit edilecek olduğu davalı ile ticari hiçbir ilişkisi de olmadığı, davalı ..., .... 'in yakın arkadaşı olduğu, ....... imzalanan ve içeriğinde boş bononun da bulunduğu kira sözleşmelerini ......' a getirmediği, kendi uhdesinde bırakmış ve en son yakın arkadaşı olan davalı ...' e verdiği,

davalı ... tarafından sadece müvekkilinin imzasının bulunduğu kira sözleşmesinin alt kısmındaki boş senedi kestiği ve boş senedi doldurularak müvekkili aleyhine ...... İcra Müdürlüğü ........ E sayılı dosyasından icra takibine konulduğu, ayrıca davalı aynı şekilde başka bir boş senedi imzalayarak .........hakkında da ....... İcra Müdürlüğü ......E sayılı dosyası ve ...... İcra Müdürlüğü.......

E Sayılı dosyalarından icra takibi yaptığı, davalı ve ...... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, açığa imzanın kötüye kullanılması, güveni kötüye kullanılması ile ilgili suç duyurusunda bulunduğu, soruşturma numarası alındığında mahkemeye bildirileceği, mahkemece kanıt yükünün davalı tarafta olduğu gözetilerek, davalının savını kanıtlayabilmesi için olanak verildiği,

tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kanıt yükünün tayininde yanılgıya düşülerek davanın reddine ilişkin önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, dava, borçlu olmadığının tespiti istemi olduğu, davalı hakkında Sulh Ceza Mahkemesi’ nde açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan ceza davasında verilen kararın halen kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, hukuk hakimi B.K.’ nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı olmadığı. ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlı olduğu,

mahkemece ceza davasının sonucu verilecek karar beklenerek, ayrıca davalının ceza dosyasında verdiği ifadeler ile takibe konu senet ve dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği, öncelikle ihtiyati tedbiren belirtilen icra dosyasının telafisi imkansız zararlar doğurmaması için öncelikli olarak suç olan bir eylemle bononun ele geçtiği dikkate alınmakla teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminatla, icra takibinin durdurulmasına ve vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile .......İcra Müdürlüğü'nün .....

Es. sayılı dosyasının iptali ile takip konusu ..... TL tutarlı bonoya ve ferilerinden davacının borçlu olmadığının tespitine, Alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatı ödemesine, tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın, tamamen kötüniyetli olduğu ve borcunu ödememek için işin esasında haksız da olsa bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçladığı davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğu, müvekkili ile davacı arasındaki borç kambiyo senedine dayandığı, söz konusu senet borcuna karşılık davacı tarafından müvekkiline verildiği, vadesi geldiğinde ise müvekkil hukuki yollarla alacağını tahsil etme yoluna gittiği, davacı tarafça müvekkilinin söz konusu senetleri usulsüz yollarla temin ettiği ve bu şekilde haksız bir yarar elde etmeye çalıştığı şeklindeki iddiaları gerçeği yansıtmadığı,

davacının borçlu olmadığını ancak ve ancak yazılı delil ile ispatlaması gerekirken müvekkili ile alakası olmayan ceza dosyaları ile borçtan kurtulmaya çalıştığı bununla da kalmayıp müvekkiline yönelik ağır ithamlarda bulunduğu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkilinin söz konusu olaylara ilişkin sadece ..... C.

Başsavcılığının .......soruşturma sayılı dosyasından yargılandığı ve kendisi hakkında ....... tarihinde kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, bu sebeple davanın reddine ve İİK. m.72/4 uyarınca müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davacı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi gerektiği, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilin alacaklı olduğunun tespitine, İşbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; davacının iddiasını ispatlar yazılı bir belge sunamadığı, tarafların yemin deliline başvurdukları anlaşıldığından duruşmada hazır olan davacı vekiline yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususu sorulduğunda davacı vekilinin yemin deliline başvurmayacağını beyan ettiği, bu durumda davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek; müvekkilinin davalıyı tanımadığını, tarafların hiçbir ticari ilişkileri olmadığını, boş olarak verilen bononun kira sözleşmesi ile birlikte alındığını, davalının arkadaşına verdiği boş olan bononun kötü niyetli olarak doldurulduğunu, bu konuda ceza mahkemesi yargılamasının devam ettiğini, konuyu bilen tanıklarının mahkemece dinlenilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İ.İ.K. 72 madde uyarınca davacı tarafından icra takibine konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Genel açıklamalar karşısında somut dava bakımından;

Davacı tarafından ...... İcra Dairesi'nin...... Esas sayılı dosyasına konu edilen...... TL tutarlı bono ve fer'ileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde dava dışı rent a car firmasının sahibi olan...... ile araç kiralama konusunda anlaştıklarını, araç kira sözleşmesini tanzim edip aracı teslim eden kişinin ....... olduğunu, ......'in şirkete teslim etmesi gereken ve kira sözleşmesinin alt kısmında düzenlenmiş olan bonoyu arkadaşı ...'e verdiğini, ...'in boş bonoyu doldurarak takibe koyduğunu iddia etmiş olmakla birlikte yine dava konusu bono ve olayla ilgili olarak davalı hakkında ...... Ağır Ceza Mahkemesinin .... Es. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve dosyanın hali hazırda derdest olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur.

Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta ise; ...... Ağır Ceza Mahkemesi ...... Es. sayılı ceza davası, tespiti konu bononun ele geçirilmesi eylemi ile ilgili olup, davacının talebi açısından maddi olgunun açıklığa kavuşması için ceza davası bekletici mesele yapılmalıdır. Yerel mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir.

Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır. Davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 madde hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dairemiz kararında açıklanan kaldırma gerekçelerine göre yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK. 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .......

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır