Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1781 K.2024/2211

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 14.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç yolun yapım ve bakımından sorumlu Otoyol Yatırım A.Ş.

İzmir-İstanbul istikametine doğru seyir halinde iken davalı tarafından gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebi ile yolun sol şeridine aniden başıboş sahipsiz köpek girmiş olması sebebi ile maddi hasarlı kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin kusursuz olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde gerekli önlemleri almayan Otoyol Yatırım A.Ş.

Kusurlu olduğunu ve Yüksek Mahkeme içtihatlarınca söz konusu değer kaybı zararından davalı idarenin sorumlu olduğunu belirterek ve dilekçesindeki diğer sebeplere binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL değer kaybı tazminatının ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının toplam şimdilik 200,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Dava Karacabey ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .. Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nca, 07/07/2021 tarih 608 nolu kararı ile Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin 01/09/2021 tarihinden itibaren Bursa ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine karar verildiğinden Mahkememizin 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava.. Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacının tacir olmadığının anlaşıldığı, yapılan GİB sorgulamasından potansiyel mükellef olduğu, uyap araç entegrasyon sorgulama ekranından aracın hususi araç olarak göründüğü anlaşıldığından davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

GEREKÇE

HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;

Dava, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak ve aynı Yasa'nın 3/1-(l) maddesinde Tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" şeklinde tarif edilmiştir.

Somut olayda; davalı otoyol işleteni firmanın dava konusu kazanın gerçekleştiği otoyolda sorumluluklarını yerine getirmediği, bu nedenle tek taraflı trafik kazasının ve davaya konu zararın meydana geldiğinin iddia edildiği, davanın taraflarının 6502 sayılı Kanun uyarınca "tüketici" ve "sağlayıcı/satıcı" sıfatlarına haiz bulundukları, başka saikle hareket ettiklerine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda anılan 6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca ihtilafın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda davanın Karacabey...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2024

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza