Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1277 K.2025/1392

T.C. *********** BAM ************. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:************ - *********

T.C.

********** BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

************. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİİSTİNAF KARARI

DOSYA NO :***********

KARAR NO : **********

BAŞKAN :***************

ÜYE : *****************

ÜYE : ****************

KATİP : *****************

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ********** ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ***********

NUMARASI

*********** Esas - *********** Karar

DAVACI : ***********

VEKİLİ

Av. ***********

DAVALI : ***************

DAVANIN KONUSU : Sigorta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa*************'ın aktettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya davalı tarafça ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin müteveffanın hastalıklarının teminat kapsamı dışında olması gerekçesiyle ödenmediğini, bu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödenmeyen sigorta - vefat tazminatının ödenmesine karar verilmesini ve davanın murisin mirasçılarına ihbarını talep etmiştir.

DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN

Dava,***************. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin************ Esas sayısında açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılamada, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davanın sigorta akitleri arasında bir dava olmadığı, davanın halefiyet davası olmayıp, doğrudan lehtar tarafından sigortacıya karşı açılan dava olduğu, davacının lehtar banka, davalının ise sigortacı şirket olduğu davada her iki tarafın da ticari faaliyet gösteren şirket ve tacir olduğu,

6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup, aynı Yasa'nın 5. maddesi gereği uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.

DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER

Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen*********** Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava************ Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, uyuşmazlığın banka müşterisi müteveffa ***********'a kullandırılına ihtiyaç kredileri kapsamında tesis edilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, kullandırılan kredinin tüketici kredisi olduğu gerekçeleri ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ

Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, dain-i mürtehin davacı banka tarafından davalı sigorta şirketinin hayat sigortalısı olan müteveffanın vefatı nedeniyle tahsil edilemeyen kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.

6502 sayılı TKHK'nın m.3/k "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", m.3/ı " Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," m.3/d "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu," m.3/l "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden

gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, şeklinde ifade edilmiştir. Aynı kanunun m.73/1 de ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK.m.4/1 "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK'da düzenlenen hususlar ile Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." Devam eden TTK.m.5/1 "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."hükmü düzenlenmiştir.

Genel açıklamalar karşısında somut dava bakımında; davacı banka vekili, borçlu muris Ramazan Sağdıç'ın müvekkili banka ile tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını ve kredi çektiğini, muris ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu kredi sözleşmesi ile birlikte davalı tarafından hayat sigortası sözleşmesi de yapıldığını, muris .........'ın ************ tarihinde vefat ettiğini ve kredi sebebiyle ödenememiş bakiye borcunun kaldığını, müvekkil banka tarafından borçlu murisin ölümünün ardından bakiye borcun ödenmesine ilişkin talepte bulunulduğunu ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek olumsuz görev uyuşmazlığına konu eldeki davayı açmıştır.

Sigorta Formu'nda ile Tüketici Kredisi ************'da anlaşılacağı üzere sigortanın birinci derecede hak sahibinin dain-i mürtehin sıfatını haiz davacı olduğu ve sigortalının vefat anındaki davacıya olan kredi borcu kapatılarak kalan tutar varsa kanuni varislere ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. Bu sebeple dava, halefiyet davası olmayıp, doğrudan lehtar (sözleşmenin alacaklısı banka) tarafından sigortacıya karşı açılan davadır.

Davacının lehtar banka, davalının ise sigortacı**************A.Ş. ve her iki tarafın da ticari faaliyet gösteren şirket ve tacir olduğu, davaya konu ihtilafın da her iki tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olduğundan davacının 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici olduğundan bahsedilemeyeceği gibi taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi değildir.

Bu durumda her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda davanın *************** Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

KANUN YOLU

6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***************

*********** · Başkan · ********* · ¸e-imzalıdır · *********** · Üye · *************** · ¸e-imzalıdır · ********************** · Üye · ************** · ¸e-imzalıdır · ******************** · Katip · ******************* · ¸e-imzalıdır