Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/544 K.2021/477

Av. ... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ...,... Av. ...,...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 19/04/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .. Esas .. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin müvekkil bankaları nezdindeki parasına davalı tarafından ...İcra Müdürlüğü .. sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle el konulduğunu, ancak para üzerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya .. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın haciz ihbarnamesine verdiği cevap istihkak iddiası niteliğindeyken İİK 89/2 maddesinde belirtilen nitelikte bir itiraz gibi ele alınmasının doğru olmadığını, süresinde istihkak davası açılmadığını, bankanın borçlu şirketin hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle dava dışı borçlunun davacı banka nezdinde süresiz teminat mektubundan dolayı 14.432,00 TL ve çek garanti bedelinden dolayı 1.600,00 TL olmak üzere 16.032,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu, takibe koyduğu nakdi alacağının bulunmadığı, gayri nakdi riskin alacak olarak değerlendirilemeyeceği, gayri nakdi riskin tahakkuk edeceğine dair bir belirlemenin bulunmadığı, hesap sahibinin hesaptaki tasarruf hakkı devam ederken alacaklısına haciz hakkı tanımanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek ...İcra Müdürlüğü gerekse ....İcra Hukuk Mahkemesinin müvekkil bankanın İİK 89/2 mahiyetindeki itiraz beyanını istihkak iddiası gibi telakki ederek talebin reddine karar vermesinin doğru olmadığını, dava konusu ihtilafta dosyaya sunulan kredi sözleşmeleri gereği müvekkil bankanın borçlu firmanın her türlü hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, bankanın gayri nakdi krediden dolayı borçlu firmadan alacaklı olduğunu ve rehin blokaj sözleşmesindeki hükümden kaynaklanan sebeplerle borçlu firmanın hesabındaki mevduatın bankaya rehinli olduğunu,

mahkemece "bankanın takibe koyduğu nakdi alacağı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, haciz ihbarnamesine konu 15.647,58 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı banka 14.432,00 TL süresiz teminat mektubu ve 1.600,00 TL çek garanti bedelinden dolayı gayri nakdi riskinin bulunduğunu, bu miktar yönünden dava dışı borçlunun mevduatları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia etmektedir.

Dosya kapsamında mevcut delil ve belgeler ile teminat mektubu içeriğinden, anılan teminat mektubunun dava dışı borçluya İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/668 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinden dolayı verildiği anlaşılmaktadır.

Haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Üye · ... · e-imzalıdır ... · Katip · ... · e-imzalıdır