Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/840 K.2021/591

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2018 tarih,... Esas,... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilin tekstil işi ile uğraşan sektöründe saygın bir firma olduğunu, davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereğince davalıya tekstil ürünleri sattığını, bu ticaret neticesinde davalıdan 6.577,93 USD cari hesap alacağının kaldığını, belirterek ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava öncesi yapılan icra takibi, akabinde mahsus doysa numarası ile davada talep edilen ve USD dolar açılan davada, talep edilen bedelin dolarla alakası olmadığını, alınan mal ve faturaların Türk lirası karşılığı olduğunu, cari hesaplar, ticari defterler incelendiğinde davacı tarafın alacağı olmadığı halde TL olarak borçlu olduğunun sübut bulacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalıdan 4.801,38 USD miktarında alacaklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebinde; Davacı tarafın ticari defterlerinden 4 adet makbuz mukabili yapılan 22.000,00 TL'lik ödemeyi kaydetmediğinin anlaşıldığını, buna ilişkin araştırma yapılmadığını, taraflar arasında ödemelerin USD olacağı şeklide yazılı bir anlaşma olmadığını, taraflar arasındaki sadece bir kısım faturaların USD olduğunu, tamamının USD olmadığını, bilirkişinin 22.000,00 TL'lik ödemelerin hangi faturaya ilişkin olduğunun belli olmadığına dair ifadesinin yanlış olduğunu belirterek yerel mahkeme kararını istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davalı 22.000 TL'lik çek ödemesinin dikkate alınmadığını ileri sürmüşse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu miktar borç bakiyesinden düşülmüş olup, bu yöndeki davalı itirazı yerinde değildir.

Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide 3 adet USD bedelli fatura, 5 adet ise TL bedelli fatura olmak üzere 8 adet faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapasımda ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının TL cinsinden bir kısım ödemeler yaptığı görülmektedir.

Buna göre hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, davalının ödemeleri ilkin TL olan faturaların düşülmek, ardından bakiye TL ödeme tarihindeki kur üzerinden USD bedelli faturalardan mahsup edilmek üzere tespit ettiği bakiye borç miktarını 4.801,38 USD olarak hesap etmesi doğru değildir.

Zira TBK'nun 102. maddesine göre, kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme muaccel borç için yapılmış sayılır, buna göre; davalının ödemelerinin önceki tarihli faturalardan başlamak üzere tahsil tarihindeki USD kuru da (USD cinsinden faturalar bakımından) dikkate alınarak taraflar arasındaki alacak borç bakiyesinin tespiti gerektiğinden bu hususta hesaplamayı içerir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması, bu yönüyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Katip ... (e-imza)