Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1740 K.2022/547

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/10/2019 tarih, 2019/253 Esas, 2019/1013 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında geçmişten gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalıya avans mahiyetinde 31/01/2019 keşide tarihli 0363428 seri numaralı 25.000 Euro değerli QNB Finansbank Çeki ile yine aynı bankanın 0363429 seri numaralı 28/02/2019 keşide tarihli 25.000 Euro bedelli çekini teslim ettiğini, bu çeklerden dolayı herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davacının ticari ilişkiden kaynaklı 4.305,81 TL borçlu olduğunu, bu borcu ödemeye hazır olduklarını, ancak çeklerin iade edilmediğini, davalı tarafın kur farkı iddiası ile fazladan alacak talep ettiğini,

bu konudaki ihtar ve arabuluculuk süreçlerinin sonuç vermediğini, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi yapılmadığını ileri sürerek yukarıda belirtilen çeklerin iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; çekin avans mahiyetinde verildiğinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından yazılı belge ibraz edilmediği, ticari defterlerin incelenmesi talep edilmiş ise de, ticari defterlerin kesin delil olmayıp takdiri delillerden olması ve geçerliliğinin belli şartlara tabi olması nedeniyle senede karşı defter delili ile iddianın ispat edilemeyeceğinden dolayı, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafından istinaf yoluna gelinerek; delillerin toplanmadan karar verildiğini, oysaki tarafların ticari defterlerin ve dosya içerisinde ihtarnamelerin incelenerek karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik karar verilmiş olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Davacı, davalı şirkete her biri 25.000 Euro bedelli iki adet çek verildiğini, bu çeklerin teslim edilecek malların avansı olarak verildiğini, ancak mal teslimi yapılmadığını, davalı şirkete 4.305,81 TL borçları olması nedeniyle bunu ödeyeceklerini, çeklerin iadesini istemelerine rağmen çeklerin iade edilmediğini belirterek, çeklerin iptalini yani bu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Çek niteliği gereği mevcut bir borcun ödenmesi için düzenlendiği karinedir. Bunu aksini iddia eden yani çekin avans olarak verildiğini iddia eden bu iddiasını HMK 201.maddesi gereğince yazılı delil ile ispat edecektir. Yazılı delil sunulamasa dahi tarafların ticari defterleri incelenerek çekin avans olarak verilip verilmediği tespit edile bilinir. HMK 222/4.maddeye göre, ticari defterler sahibi aleyhine delil de oluşturmaktadır. Bu sebeple her iki tarafın ticari defterleri de incelenerek, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen iki adet çekin defterlerde avans olarak kayıtlı olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince deliller toplanmadan, özellikle tarafların ticari defterleri incelenmeden karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza