Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/722 K.2023/480

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/05/2019 tarih, 2018/1000 Esas, 2019/564 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında kullanılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi sebebiyle kat edilen hesaba ilişkin ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/1250 Esası üzerinden yapılan takibe davalı itirazının iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili yönünden usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi ve muaccel hale gelen borcun bulunmadığını, dolayısıyla temerrütün gerçekleşmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca; davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı alacağın ispatına rağmen davalı tarafça ödeme olgusu ispat edilemediğinden taleple bağlılık gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkiline hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğinden temerrütün takip tarihi itibariyle başlaması, ticari kredi hesabı için alınan faiz oranının fahiş nitelikte, genel işlem koşulu mahiyetinde olması sebebiyle yazılmamış sayılması gerektiğini ve ayrıca kısmen reddedilen miktar üzerinden lehe vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; ihtarnamenin davalıya bizzat tebliğ edildiğini, takipte talep edilen miktarlar ile kısmen kabul ile hüküm altına alınan miktarların aynı olması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin ve istenen faiz oranının hukuka uygun olması sebebiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağa tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine ilişkin kredi hesaplarının ödememesi üzerine; davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillere Bursa 14. Noterliği'nin 12/01/2018 tarih ve 00731 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve bizzat davalı imzasına tebliğ edildiği, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı ve asıl borçlu hakkında Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/1250 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı davalının süresi içerisinde takibe yönelik itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, dava konusu edilen kredi alacaklarına davalının müteselsil kefaletinin bulunması, ödenmeyen kredi borçları sebebiyle düzenlenen ihtarnamenin kefil/davalıya usulüne uygun tebliği sonrası TTK'nın 7/1 maddesi gereği temerrüt faizinin uygulanmasının gerekmesine, takipten sonra uygulanacak temerrüt faizinin sözleşme ve yasa hükümlerine uygun olması ve genel işlem koşulu niteliğinin bulunmaması karşısında kabul edilen miktara yönelik istinaf sebeplerinin yerinden olmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, mahkemece reddedilen miktar 32,51-TL olup bu miktar HMK'nın 341 maddesi gereği karar tarihi itibariyle kesinlik sınırınını altında kalmaktadır. Bu sebeple reddedilen miktara ilişkin vekalet ücreti yönünden kararın kesin nitelikli olması sebebiyle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle davalı istinaf başvurusu hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza