Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/902 K.2021/1715

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih ........Esas, ................ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı .........

A.Ş.'ye ait davalı Buseb Bursa Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. hisselerini icra marifetiyle satın alarak davalı şirket nezdinde hisse sahibi olarak şirket ortağı sıfatına haiz hale geldiğini, müvekkililin tüm taleplerine rağmen kendisine hiçbir bilgilendirilmede bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunun tespit, tevsik ve tescili ile müvekkiline ait hisse senetlerinin davalı taraftan alınarak müvekkiline teslimi,bunun mümkün olmaması halinde hisselerin dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç değerlerinin,

dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait pay senetlerinin davalı taraftan alınarak müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin pay senetlerinin tamamının hamiline yazılı hisse senetlerinden oluştuğunu, şirketin pay senetleri kuruluş aşamasında nama yazılı iken 03/12/2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında mevzuata uygun olarak alınan karar uyarınca şirketin sermayesinin tamamının hamiline hisse senetlerine dönüştürüldüğünü, toplantı öncesi hisse senetlerinin nama yazılı olması nedeniyle 03/12/2002 hazırun listesinde, doğal olarak davacı ...'ın adının da geçtiğini, ancak usulüne uygun olarak yapılan çağrıya rağmen davacının toplantıya katılmadığını,

hak sahibi olduğunu iddia eden davacının da yasa hükümlerine uygun olarak varsa elindeki hisse senetlerini toplantı öncesinde şirkete ibraz etmesi ve giriş kartı almak suretiyle genel kurula katılması gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dilekçesi içeriğinden davacı tarafın dava açısından önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı anlaşıldığı, mutlak ticari dava olan davanın dava şartı arabuluculuk kapsamında kaldığı dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; talebin arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılması talepli istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirket ortağı olduğunun tespiti, pay senetlerinin tespiti ile terditli olarak talebin kabul edilmediği takdirde hisse bedelinin ödenmesine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça icra marifeti ile satın aldığı A.Ş.'ye ilişkin olarak şirket ortağı olduğunun tespiti, pay senetlerinin tespiti ile taleplerinin kabul edilmediği takdirde hisse bedelinin tarafına ödenmesine ilişkin dava açıldığı, somut davada, asıl talebin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmadığı, bu nedenle davanın zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi bulunmadığından, kararın kaldırılarak dosyanın esası yönünden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır